Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралиной Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, об образовании земельного участка путем раздела по апелляционной жалобе Аралиной Е. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Аралиной Е.А., ее представителя Куракиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аралина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах территории, ограниченной улицами <адрес> образовать земельный участок, находящийся под нежилыми строениями, принадлежащими истцу на праве собственности с кадастровыми номерами № и № в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в постановление МО «Город Саратов» № от 13 июня 2017 года и в проект межевания территории с кадастровым номером № с образованием нового земельного участка путем выдела.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания – сарая общей площадью 10 кв.м и гаража с погребом общей площадью 16,9 кв.м с кадастровыми номерами №.

На основании распоряжения главы администрации МО «Город Саратов» № от 30 августа 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 декабря 2013 года. Также в данном распоряжении указано о проведении мероприятий по формированию земельного участка, и, по мнению истца, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Было произведено межевание территории, проект межевания утвержден постановлением администрации МО «Город Саратов» от 12 июня 2017 года №.

Граждане, проживавшие в указанном выше многоквартирном доме, на 99% отселены с предоставлением других жилых помещений и с выплатой выкупной стоимости квартир.

Истец полагает, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей строения и жилой многоквартирный дом, подлежит передаче для нового строительства, в связи с чем при сносе многоквартирного дома будут затронуты строения истца.

Также указывает, что, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным в 2013 году, утверждение проекта межевания в 2017 году, вопрос об изъятии земельного участка не разрешен, как и вопрос о судьбе отдельно стоящих помещений, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о разделе земельного участка по вышеуказанному адресу с образованием земельного участка под нежилыми строениями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аралина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что, несмотря на ходатайство истца, судом было отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения технической возможности образования земельного участка под принадлежащими истцу объектами. Полагает о введении администрацией МО «Город Саратов» суда в заблуждение относительно расположения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности иному лицу. Данные обстоятельства опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также истребованными судом материалами иного гражданского дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 11 марта 2009 года за Аралиной Е.А. было признано право собственности на индивидуальный гараж с погребом и сарай с погребом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2565 кв.м с разрешенным использованием «жил. дом с нежил. помещен. (котельная)» поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2006 года (л.д. №).

Распоряжением главы администрации МО «Город Саратов» № от 30 августа 2013 года определены мероприятия по отселению из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и установлен срок для сноса жилого дома до 01 декабря 2013 года (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для образования земельного участка под принадлежащим истцу строениями, несоблюдения истцом административной процедуры образования земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования. При этом конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается об одновременном предъявлении истцом двух взаимоисключающих требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, расположены ее строения, и образовании из указанного земельного участка двух самостоятельных участков, в частности, под строениями истца.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из анализа положений ст. 279 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа возможно в определенных законом случаях.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Однако согласно объяснениям стороны истца в заседании судебной коллегии Аралиной Е.А. взамен принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, получено новое жилое помещение по иному адресу, в связи с чем оснований для изъятия жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Кроме того, из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 11 марта 2009 года усматривается о признании за Аралиной Е.А. права собственности на индивидуальный гараж с погребом и сарай с погребом, расположенные по адресу: <адрес>, как на самовольные постройки. Следовательно, оснований считать о принадлежности указанных строений к общему имуществу признанного аварийным многоквартирного дома не имеется, как не имеется оснований и полагать о наличии у истца каких-либо препятствий по осуществлению правомочий собственника в отношении спорных строений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратного не представлено.

В силу указанного, и, исходя из характера предъявленных Аралиной Е.А. исковых требований, основанных на принадлежности истцу на праве собственности нежилых помещений, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ оснований для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером № ввиду признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Иных предусмотренных действующим законодательством оснований, в частности установленных ст. ст. 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ, для возложения на администрацию МО «Город Саратов» указанной обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия, исходя из предъявленных Аралиной Е.А. исковых требований, не усматривает.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права не усматривается и оснований для возложения на компетентный орган обязанности по рассмотрению вопроса об изъятии у истца именно той части земельного участка, которая занята принадлежащими Аралиной Е.А. строениями, поскольку при принятии решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, не принадлежащего на каком-либо вещном праве лицу, обладающему правами в отношении расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, изъятию подлежат сами строения без образования земельного участка под ними.

Более того, согласно объяснениям стороны истца в заседании судебной коллегии настоящее исковое заявление предъявлено Аралиной Е.А. в целях именно раздела спорного земельного участка с образованием самостоятельного земельного участка под принадлежащими ей строениями.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 373-Ф) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 45 ГрК РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № как с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, так и с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с приложением необходимых документов, в частности проекта межевания. Не является таким доказательством имеющееся в материалах дела заявление Аралиной Е.А. в адрес главы администрации МО «Город Саратов» от 06 июня 2018 года (л.д. №), как не отвечающее соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы образования земельного участка путем раздела.

Таким образом, требования об образовании земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности строениями в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, фактически заявлены в обход установленной законом процедуры образования земельных участков, в частности при наличии утвержденной документации по планировке территории.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, вместе с тем, исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств нарушения прав Аралиной Е.А. со стороны заявленного ею в качестве ответчика администрации МО «Город Саратов».

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о представлении суду неправильной информации о расположении спорных строений на земельном участке с кадастровым номером №, как и о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы технической возможности образования земельного участка под нежилыми строениями истца, на существо постановленного решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи