Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства здравоохранения Новосибирской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО1 расходы об уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 27.09.2017 г., вступившим в законную силу 12.12.2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Новосибирской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду медицинского страхования Новосибирской области, о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

18.05.2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым ФИО1 не согласен. В частной жалобе представитель стороны ФИО2, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сума на представителя чрезмерно занижена. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Ответчик, заявленный истцом размер в суде не оспаривал. У суда отсутствовали основания для его снижения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенной выше процессуальной нормы, правовой позиции Верховного Суда РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., является законной и обоснованной. Из материалов дела следует, что представитель стороны принял участие в 5 судебных заседания суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил иск. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: