Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аганиной И.И. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №... от 27 мая 2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Аганиной И. И. уплаченную сумму за товар в размере 53 270 рублей, убытки на покупку защиты устройства в размере 4175 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,84 рублей, штраф в размере 70 222,50 рублей.

В остальной части исковые требования Алексеевой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №... ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 268,90 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аганина И.И. обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.05.2017 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №.... Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 53 270 рублей оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: аппарат периодически выключается. 14.08.2017 г. магазину была вручена письменная претензия об устранении недостатков в телефоне, требования остались без удовлетворения. В связи с чем 26.03.2018 г. истец направил письменную претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №... от 27.05.2017 г. и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость товара в размере 53 270 рублей, убытки на покупку защиты устройства в размере 4175 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14.04.2018 г. по 28.07.2018 г. в размере 55 933,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту устройства за период с 14.04.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 29 298,50 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы за период с 17.08.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 15 981 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ответчика имеется на руках копия искового заявления от истца, которое не подписано. Товар для проверки качества не поступал, в связи с чем, ответчик считает, что происходит злоупотребление правом. Истец, не уведомляя ответчика и игнорируя предложение предоставить товар на проверку качества, обращается в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы. При этом, ответчику извещения о дате и времени проведения экспертизы не направляет, в чем усматривается нарушение процедуры реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав ответчика. В данном случае следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Русская телефонная компания» - Фассахову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Аганиной И.И.- Зиганшина А.М., Азарсанова Р.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом в полном объеме выполнены не были.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2017 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания» Аганина И.И. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №..., стоимостью 53270 руб., а также приобрела защиту покупки для устройства стоимостью 4175 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.6).

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки – аппарат периодически выключается.

14 августа 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила безвозмездно устранить недостатки. Данная претензия получена ответчиком 22 августа 2017 года (л.д.8-10).

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, забрать товар, вернуть уплаченные за товар средства. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года (л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению №..., проведенному и составленному по заказу истца, по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №..., имеется скрытый заводской дефект системной платы. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный характер (л.д.21).

30 июля 2018 года Аганиной И.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм с приложением экспертного заключения (л.д.14-17).

Согласно экспертному заключению №... от 09.11.2018 года, выполненному экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 05.10.2018 года, в представленном Смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb Gold, серийный №... на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного процессора, вследствие чего смартфон находится в нерабочем состоянии; по результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность возникла вследствие производственного дефекта основного процессора смартфона, расположенного на системной плате; следов неквалифицированного вмешательства, ремонта не выявлено; производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке смартфона на возникновение дефекта влияния не оказывает; для устранения выявленного недостатка необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (основного процессора); стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей составит 21 100 руб.; время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, т.к. оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах; стандартное технологическое время данной замены от 1 до 2 часов; на момент проведения экспертизы следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено; файлы, неккоректная синхронизация с ПК, иные аналогичные действия не способны вызвать установленный дефект; среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 44 323,33 руб.; следов нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, признаков внешнего воздействия (термического, электромагнитного) не обнаружено; выявленный дефект возник в процессе эксплуатации смартфона (после передачи потребителю) (л.д.39-46).

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Представитель ответчика выводы указанного заключения не оспаривал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера и удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 53 270 руб. и 4175 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходил из положений статей 21-22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда, суд исходил из того, что имело место нарушение прав истца, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу «Русская телефонная компания» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что судом первой инстанции сделано не было.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ею направлялись на имя ответчика претензии, которые не были удовлетворены.

Письмом от 23 августа 2017 года АО «Русская телефонная компания» сообщила истцу, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон; для получения денежных средств просили обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. Данное письмо получено истцом 06 сентября 2017 года (л.д.55-61).

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, забрать товар, вернуть уплаченные за товар средства. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года (л.д.11-13).

Письмом от 04 апреля 2018 года АО «Русская телефонная компания» предложило истцу передать товар в офис продаж продавца для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Письмо получено истцом 14 апреля 2018 года (л.д.62-68).

Письмом от 08 августа 2018 года АО «Русская телефонная компания» в ответ на претензию истца сообщило, что готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. В связи с чем, просили для проведения проверки качества, обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. Указанное письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д.69-77).

Из вышеизложенного следует, что ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя, а также намерение провести проверку качества товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, данных о том, что Аганиной И.И. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

На основании изложенного, с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда согласиться нельзя, поскольку Аганиной И.И. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о ремонте и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа и морального вреда и отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2550,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину 2550,50 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Александрова Н.И.