Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Симонову Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по частной жалобе должника Симонова А.Ю. на определение Анивского районного суда от 05 февраля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 октября 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симонову А.Ю. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России и Симоновым А.Ю. С Симонова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641839 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15618 рублей 39 копеек, всего взыскано 657457 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

21 января 2019 года Симонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящий момент не имеет постоянной работы, единственным источником дохода является пенсия, по соглашению с бывшей супругой выплачивает алименты на содержание дочери. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный взнос в размере 2000 рублей.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, должником Симоновым А.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Приводя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, также указывает на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 октября 2017 года, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Симонов А.Ю. в качестве оснований для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

С вынесенным судебным определением судебная коллегия согласна, находит его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении поданного заявления Симоновым А.Ю. учтены.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку рассрочка решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Симонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Шептунова Л.П.