Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить суду подлинник кредитного договора № № от 14.04.2011, оставив его в материалах дела до момента принятия решения, также предоставить суду заверенную копию доверенности на ФИО2, подписавшую указанный выше кредитный договор.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29.01.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца направлены на обжалование судебного акта, которым по указанному кредитному договору с ФИО1 взыскана задолженность, в связи с чем, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанным выводом соглашается апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что направленная в ее адрес копия определения судьи от 29.01.2019 заверена ненадлежащим образом (распечатана не на бланке суда, не заверена судьей), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 7.8, п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи (судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Так, из представленной ФИО1 ксерокопии определения судьи от 29.01.2019 усматривается, что направленное в адрес истца определение содержит все предусмотренные законом реквизиты (отметку «копия», подпись судьи, гербовую печать) (л.д.18).

Утверждения истца о том, что направленная копия определения суда имеет оттиск гербовой печати, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования" несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2014 N 221(ред. от 19.09.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах" установлено, что Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации эскизы гербовой печати должны быть согласованы с председателями районных (городских) судов, гарнизонных военных судов.

Наименование федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда указывается в точном соответствии с федеральным конституционным законом об арбитражных судах, федеральным законом о создании федерального суда. В наименовании районного (городского) суда указывается также место нахождения этого суда (п. 3.6 Приказа).

На гербовой печати районного (городского), гарнизонного военного судов идентификационный налоговый номер (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) не указываются (п. 3.8 Приказа).

Таким образом, имеющийся на определении судьи от 29.01.2019 оттиск гербовой печати полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию, выраженную истцом в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на судебную защиту, не установлено.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: