Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кутукова К.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2016 года, которым

исковые требования Кутукова К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в пользу Кутукова К.В...., судебные расходы по государственной пошлине ..., всего - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутукова К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Московцева И.В., представляющего интересы Кутукова А.В., а также представителя ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Ипатова С.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутуков К.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о взыскании ... руб., указывая, что в соответствии с договором хранения материалов от <Дата обезличена> между ответчиком и ООО ... (уступившим впоследствии на основании договора цессии ему свои права по этому договору) истец принял на себя обязательства хранить нерудные строительные сыпучие материалы (щебень) фракции ... мм., марки ..., ГОСТ ... в количестве ... метров кубических в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. В связи с тем, что ответчик щебень с хранения не забрал, ООО ... хранило щебень на условиях, отличающихся от условий договора хранения. За указанный период применялся тариф, утвержденный в прейскуранте ООО ... (... руб. за сутки хранения ... кубометра при общем объеме ... кубометров). Общая задолженность ответчика за хранение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутуков К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. между ФГУП «РосРАО» (Поклажедатель) и ООО ... (Хранитель) был заключен договор хранения <Номер обезличен>, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательства хранить нерудные строительные сыпучие материалы (щебень) фракции ... мм., марки ..., ГОСТ ... в количестве ... кубометров в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. за оплату услуг хранения по цене .... в месяц.

Щебень был вывезен <Дата обезличена>. Претензия от <Дата обезличена>. ООО ... в адрес ответчика об оплате за услуги хранения за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (за ... дней) в размере ... руб. (исходя из среднерыночного тарифа за хранение в размере ... руб. за сутки хранения ... кубометра при общем объеме ... кубометров), была оставлена без удовлетворения.

Письмом от <Дата обезличена>. ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» выразило готовность оплатить ... за услуги по хранению щебня в спорный период ... руб., исходя из определенной договором хранения стоимости услуг по хранению.

На основании договора цессии от <Дата обезличена>. между Кутуковым К.В. (Цессионарий) и ООО ... (Цедент) к Кутукову К.В. перешло право требования денежных средств, возникшее у ООО ... в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за хранение нерудных строительных сыпучих материалов (щебня) фракции ... мм., марки ..., ГОСТ ... в количестве ... кубометров за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с <Дата обезличена>. Пунктом 7.2 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора.

Доказательств изменения или расторжения договора, а также заключения дополнительных соглашений к договору в дело не представлено, стороны исполнили договор <Дата обезличена>., поскольку к этому времени ответчик (Поклажедатель) вывез хранимое имущество со склада хранителя, а до этого времени ООО ... надлежащим образом оказывал ответчику услуги по хранению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении условий договора от <Дата обезличена>. о цене хранения (.... в месяц) к правоотношениям между его участниками в период после формального окончания срока хранения, указанного в п.1.6 договора – <Дата обезличена>

Указанный вывод согласуется с положениями специального раздела 4 спорного договора, в котором указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1)..

Доводы апелляционной жалобы о том, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на основании п.5 этой же нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем в спорном договоре сторонами согласована цена хранения, а также срок действия договора - до исполнения обязательств, то есть до <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора хранения согласованной цены оказываемых услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку действовавшим в спорный период времени договором хранения от <Дата обезличена>. такая цена (.... в месяц) определена.

Доводы жалобы об исполнении сторонами своих обязательств по спорному договору <Дата обезличена>., что прекратило действие этого договора, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют действительности.

По этой же причине несостоятельны доводы жалобы о том, что неполучение Поклажедателем после <Дата обезличена>. своего имущества является акцептом публичной оферты, по условиям которой цена определяется по прейскуранту оказываемых охранным предприятием услуг.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутукова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи