Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование своих требований истцы указали, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1524/2014 на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, длиной 27 метров, шириной 6 метров, высотой 5 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Указанным решением суда установлено, что ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 608 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», по адресу: <адрес изъят> самовольно возвела на нем нежилое здание, используемое в качестве гаража.

В Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <адрес изъят> возбужденное на основании исполнительного документа от Дата изъята серия Номер изъят

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано за ФИО2, Дата изъята года рождения, о чем внесена запись в ЕГРП Номер изъят от Дата изъята ;

- право собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят зарегистрировано за ФИО2, Дата изъята года рождения, о чем внесена запись в ЕГРП Номер изъят от Дата изъята

С учетом данных обстоятельств администрация г. Братска обратилась в Братский городской суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу № 2/1524/2014 отказано в удовлетворении заявления администрации г. Братска о замене должника по вступившему в законную силу решению Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-1524/2014 с ФИО18 на ФИО2.

Жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные частью 1 статьи 222 ГК РФ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2014 года по гражданскому делу № 2/1524/2014 установлено, что указанный жилой дом является нежилым зданием, построенным при отсутствии разрешения на строительство и при отсутствии проектной документации, то есть с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Поскольку ФИО2 на сегодняшний день является собственником спорного объекта и лицом, которое стало бы собственником, если бы здание не являлось самовольным, он является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2014 года по гражданскому делу № 2/1524/2014 установлены факты нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов: администрации города Братска, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

Администрация муниципального образования города Братска и ФИО1 просили суд обязать ФИО2 за счет собственных средств снести объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года исковые требования Администрации муниципального образования города Братска, ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов к отмене решения указывает, что необращение ответчика со встречным иском о сохранении постройки и признания права собственности на нее не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе постройки. Вывод суда о том, что конфигурация жилого дома не соответствует техническому паспорту, является неверным и сделан только на анализе фототаблицы, а не на представленном в материалы дела техническом паспорте, который отражает расположение помещений для проживания граждан, а также помещений, предназначенных для удовлетворения хозяйственных надобностей и бытовых потребностей. Довод истцов о том, что указанный дом используется в качестве гаража, истцами не доказан, так как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Братского городского суда по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования города Братска кФИО4. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства длиной 27 метров, шириной 6 метров, высотой 5 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, обязав ФИО4 за счет собственных средств снести вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3 сентября 2014 года ФИО12 приобрел в собственность у ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), площадью 608 кв.м., категории земли населенных пунктов.

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 октября 2015 года приобрел в собственность у ФИО12 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), и земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> (кадастровый номер Номер изъят).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 14 октября 2015 года.

ФИО1 на основании договора дарения от Дата изъята является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности одноэтажного кирпичного дома со встроенным гаражом и котельной, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Объект недвижимого имущества (кадастровый номер Номер изъят) внесен в государственный кадастр недвижимости 7 ноября 2014 года, имеет назначение – жилой дом, материал наружных стен – железобетонные, год ввода в эксплуатацию – 2014, кадастровый номер земельного участка - Номер изъят правообладатель – ФИО2

Между тем, решением суда от 4 августа 2014 года установлено, что указанный объект возведен бывшим собственником ФИО4 на принадлежащем ей на момент рассмотрения дела земельном участке, имеющем целевое использование - индивидуальное жилищное строительство и является объектом капитального строительства в виде гаража, на строительство которого требуется разрешение, поскольку он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом.

Кроме того, указанный объект капитального строительства возведен за пределами линии застройки, что подтверждается картографической информацией о спорном объекте (выкопировка из географической карты земельного участка Номер изъят от Дата изъята (т. 1, л.д.156).

На момент рассмотрения данного гражданского дела вышеуказанный объект недвижимого имущества – гараж, снесен не был.

Установив, что спорный объект, принадлежащий ФИО2, возведен за пределами линии застройки, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, как собственника соседнего земельного участка, при этом доказательств того, что спорный объект является жилым домом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, администрации МО г. Братска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт отражает расположение помещений для проживания граждан в спорном объекте, а также помещений, предназначенных для удовлетворения хозяйственных надобностей и бытовых потребностей, о недоказанности истцами факта использования объекта в качестве гаража, так как доказательств этому в материалы дела не представлено, сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что необращение ответчика со встречным иском о сохранении постройки и признании права собственности на нее, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе постройки, поскольку одним из оснований для удовлетворения исковых требований послужило нарушение прав ФИО1 возведением спорного объекта за пределами линии застройки. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова