Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах Зиновьева А.Е., по доверенности Колотилина Д.М. и представителя ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по доверенности Червяковой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Зиновьева А.Е. к ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» в пользу Зиновьева А.Е. стоимость оконных конструкций и стоимость их установки в размере 628.000 рублей, неустойку в размере 280.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в размере 228.250 рублей, в пользу Зиновьева А.Е. в размере 228.250 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 12.580 рублей.

Обязать Зиновьева А.Е. в течение 50 дней со дня исполнения ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» решения суда возвратить ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» изделия из ПВХ, являющиеся предметом настоящего спора, в количестве 41 шт.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах Зиновьева А.Е., по доверенности Цыбулина И.Н. и представителя ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по доверенности Червяковой О.Н., просивших решение суда отменить по доводам своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области обратилось в суд в интересах Зиновьева А.Е. с иском к ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» о защите прав потребителя, указав, что 24.10.2016 Зиновьев А.Е. как заказчик заключил с ИП Пинахиной К.С. как подрядчиком договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял обязательство продать заказчику готовые светопрозрачные конструкции из ПВХ (изделия) согласно приложениям №№ к договору, стоимость договора составила 628.000 руб. Подрядчик должен был произвести поставку 41 изделия и осуществить монтаж изделий. В начале декабря 2016 года подрядчиком в адрес Зиновьева А.Е. была осуществлена поставка изделий. После вскрытия заводской упаковки заказчиком были обнаружены недостатки в изделиях, которые подрядчик, прибыв к месту нахождения изделий, зафиксировал, 14.12.2016 часть изделий забрал для исправления недостатков. В конце декабря 2016 года изделия были возвращены Зиновьеву А.Е. и установлены (акт приемки выполненных работ от 24.12.2016), однако выявленные недостатки остались без изменений. Весной 2017 года Зиновьев А.Е. вновь обратился к подрядчику с претензией по качеству поставленных изделий, 24.05.2017 был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества. В дальнейшем отмеченные недостатки не были устранены. Кроме того, в 2017 году Зиновьев А.Е. обнаружил, что установленные окна имеют искривление, и выяснил, что изготовителем ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» было изначально допущено существенное нарушение требований к качеству оконных блоков при их изготовлении, поскольку оконные блоки имеют отклонение от прямолинейности рамы, оконной створки, импоста, в связи использованием при изготовлении всех оконных блоков металла недостаточной толщины, данное нарушение является неустранимым. Таким образом, Зиновьев А.Е. приобрел некачественный товар, чем нарушены его права потребителя. Договор, заключенный Зиновьевым А.Е. с ИП Пинахиной К.С., является смешанным договором, который содержит в себе отдельные положения договора купли-продажи (о передаче товара - оконных конструкций потребителю) и отдельные положения договора подряда (об установке оконных конструкций). При этом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» непосредственная стоимость оконных конструкций является суммой, уплаченной за товар, а стоимость их установки – убытками потребителя. Сумма, уплаченная за товар, и убытки в совокупности составляют 628.000 руб. 28.12.2017 Зиновьевым А.Е. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал от изготовителя вернуть ему денежные средства, уплаченные за оконные конструкции и их установку, в размере 628.000 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано, как и в удовлетворении повторной претензии. Просило суд взыскать с ООО «Торговый дом Консиб-Тольятти» в пользу Зиновьева А.Е. денежные средства в размере 628.000 руб., из которых 571.580 руб. – цена оконных конструкций, 56.420 руб. – стоимость установки оконных конструкций, неустойку по состоянию на 16.10.2018 в размере 1.606.139 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, из которого 50 % в пользу Зиновьева А.Е., 50 % в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель ООО «ТД Консиб-Тольятти» по доверенности Червякова О.Н. исковые требования не признала, указав, что между ООО «ТД Консиб-Тольятти» и ИП Пинахиной К.С. как дилером заключен дилерский договор, по которому дилер покупает у компании продукцию и перепродает её, включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и послегарантийное обслуживание, от своего имени и исключительно за свой счет, самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей и проводит их экспертизу. У Зиновьева А.Е. все правоотношения по договору от 24.10.2016 сложились именно с ИП Пинахиной К.С. Именно к ИП Пинахиной К.С. как продавцу истец вправе предъявить требование на возмещение всей оплаченной по договору суммы. ООО «ТД Консиб-Тольятти», не являясь исполнителем но договору, заключенному с Зиновьевым А.Е., исходя из характера спорного правоотношения, не может нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком. Предоставление подрядчиком материала для выполнения работы не освобождает его ответственности перед заказчиком за качество предоставленного материала. Сам по себе факт наличия между ИП Пинахиной К.С. и ООО «ТД Консиб-Тольятти» дилерского договора от 11.01.2016 не является основанием для возложения на ООО «ТД Консиб-Тольятти» ответственности перед Зиновьевым А.Е. за качество выполненных ИП Пинахиной К.С. работ, данный договор не возлагает на ООО «ТД Консиб-Тольятти» обязанности подрядчика перед Зиновьевым А.Е. Действующее законодательство о защите прав потребителей не возлагает на изготовителя обязанность возмещения стоимости наценок, произведенных ИП Пинахиной К.С. при реализации, а также работ по монтажу/демонтажу изделий. Штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, а в случае его взыскания подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований потребителя просила обязать его передать в ООО «ТД Консиб-Тольятти» в течение 30 дней изделия из ПВХ в количестве 41 шт.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах Зиновьева А.Е., по доверенности Колотилин Д.М. решение суда в части снижения неустойки просил отменить, поскольку ответчиком не была доказана обоснованность применения по данному делу ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность в исключительных случаях для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, снижения договорной неустойки. В их случае неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей и не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. К тому же стороной ответчика не была доказана необходимость применения указанной нормы, несоразмерность неустойки существу рассматриваемого обязательства, получение истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в полном размере. Снижение требуемой неустойки более чем в 5 раз было произведено незаконно, нарушило права истца. Просил принять в обжалуемой части новое решение, взыскав неустойку в полном объеме в заявленном размере 1.606.139 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по доверенности Червякова О.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован Закон о защите прав потребителей. Суд пришел к неправильному выводу, что ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по сути является стороной договора, заключенного между истцом и ИП Пинахиной К.С. Суд проигнорировал их доводы, что предъявление требований к изготовителю о возмещении убытков, которые потребитель еще не понес, а, исходя из заявленных требований, фактически заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Между ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» и ИП Пинахиной К.С. заключен дилерский договор, по которому последняя покупает у них и перепродает продукцию от своего имени и за свой счет, самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей. По договору подряда между ИП Пинахиной К.С. и Зиновьевым А.Е. подрядчиком изготовлены пластиковые окна и произведена их установка, потребителем оплачено 628.000 руб., то есть продавцом товара, с которым у истца как потребителя сложились правоотношения, является ИП Пинахина К.С. ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти», не являясь исполнителем по договору, не может нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком. Кроме того, по заключению экспертов, помимо недостатков в изделиях, имеются существенные недостатки монтажа. Вывод суда, что понесенные Зиновьевым А.Е. расходы на установку окон являются подлежащими взысканию убытками, противоречит закону и выводу того же суда о заключении смешанного договора. Оплаченные тем денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Законом на них как изготовителя не возложена обязанность возмещения стоимости наценок, произведенных ИП Пинахиной К.С. при реализации, а также работ по монтажу/демонтажу изделий. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф, нарушив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретными обстоятельствами дела. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на данную жалобу представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах Зиновьева А.Е., по доверенности Колотилин Д.М. просил апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по доверенности Червяковой О.Н. оставить без удовлетворения.

Зиновьев А.Е. и ИП Пинахина К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.492, 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между Зиновьевым А.Е. и ИП Пинахиной К.С. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство продать истцу готовые светопрозрачные конструкции из ПВХ (изделия) в порядке и на условиях, определенных договором. Количество, типоразмеры, конфигурация, комплектация и конструктивная схема поставляемых заказчику изделий изложены в приложении № к договору. Заказчик обязуется оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями договора согласно количеству и в ассортименте, указанном в приложении № и приложении № и п.6 договора.

Общая стоимость договора составила 628.000 руб., которые были полностью оплачены Зиновьевым А.Е.

По условиям договора ИП Пинахина К.С. должна была произвести замеры оконных и дверных проемов в помещениях истца, составить эскиз, произвести расчет стоимости заказа, передать в собственность изделие в соответствии с согласованным эскизом, произвести монтажные и отделочные работы, а именно 41 изделия, и осуществить монтаж изделий.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 24.10.2016 замеры, доставка, монтаж изделий из ПВХ производится силами подрядчика из своих материалов.

Согласно листу согласования цен от 24.10.2016 к договору стоимость оконных конструкций составляет 571.580 руб., стоимость их монтажа 55.420 руб.

Изготовителем светопрозрачных конструкций из ПВХ является ООО «ТД Консиб-Тольятти».

По обоснованному мнению районного суда, между Зиновьевым А.Е. и ИП Пинахиной К.С. был заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора купли-продажи конструкций из ПВХ, так и выполнения подрядных работ в части их установки.

В начале декабря 2016 года ИП Пинахиной К.С. в адрес Зиновьева А.Е. была осуществлена поставка изделий по договору.

Зиновьевым А.Е. согласно его претензии от 10.12.2016 в адрес ИП Пинахиной К.С. были обнаружены недостатки в изделиях, ИП Пинахина К.С. зафиксировала недостатки, изделия забирались для исправления.

24.05.2018 в присутствии ИП Пинахиной К.С., представителей ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти», Зиновьева А.Е. был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

28.12.2017 Зиновьевым А.Е. в адрес ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» направлена претензия о возврате ему денежных средств в размере 628.000 руб. за изготовленный товар, в удовлетворении которой, как и в удовлетворении повторной претензии, Зиновьеву А.Е. ответчиком было отказано.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления указанных требований потребитель вправе требовать с изготовителя товара ненадлежащего качества возврата суммы, уплаченной за данный товар, а также потребовать полного возмещения убытков в соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Оценив характер правоотношений между ИП Пинахиной К.С. и Зиновьевым А.Е. в части продажи оконных конструкций, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд обоснованно признал, что истец был вправе предъявить настоящий иск к изготовителю товара в лице ООО «ТД Консиб-Тольятти», являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требование о возврате уплаченной за товар суммы производителю, а должен предъявить их ИП Пинахиной К.С., с которой у него заключен договор, не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». ИП Пинахина К.С. не является изготовителем приобретенных истцом изделий, выступала по договору в качестве их продавца.

Стороной истца по настоящему делу предъявлены требования к изготовителю, а не требования, связанные с расторжением договора подряда с ИП Пинахиной К.С.

Следовательно, ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что ООО «ТД Консиб-Тольятти», не являясь стороной договора от 24.10.2016, не должно нести ответственность по возмещению причиненных потребителю убытков, состоящих из стоимости некачественных оконных конструкций и стоимости их установки, является несостоятельной.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные в акте от 24.05.2017 недостатки оконных конструкций являются несущественными, могут быть устранены в заводских условиях, опровергнуты заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 05.09.2018, согласно которому качество и монтаж спорных оконных конструкций не соответствуют требованиям нормативно технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов указанных оконных конструкций на момент исследования составляет 717.115 руб. 83 коп. Оснований ставить под сомнение объективность указанного экспертного заключения не усматривается.

Таким образом, суд правомерно, исходя из стоимости устранения имеющихся недостатков, превышающей стоимость самого товара, признал данные недостатки существенными. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с изготовителя товара ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» в пользу Зиновьева А.Е. уплаченную истцом стоимость спорных изделий в размере 571.580 руб., который воспользовался предоставленным законом правом требования возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные тем затраты на установку окон в размере 56.420 руб. в качестве убытков (реального ущерба), районный суд обоснованно не признал имеющим юридическое значение факт некачественной установки спорных оконных конструкций, поскольку в связи с некачественностью самого товара расходы истца на их установку в любом случае являются убытками.

Взыскание неустойки произведено в соответствии с требованиями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки удовлетворения требований потребителя и невозможности превышения неустойки общей цены заказа, усмотрев при этом основания для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ до 280.000 руб. и указав, что данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия не может признать состоятельными, как и доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении указанной неустойки.

Ссылка стороны истца на невозможность снижения предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не основана на правильном толковании норм материального права.

Взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, характером причиненного истцу морального вреда.

Штраф взыскан на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом районный суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа, не усмотрев наличие к тому исключительных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах Зиновьева А.Е., по доверенности Колотилина Д.М. и представителя ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» по доверенности Червяковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи