Апелляционное определение № 33-878 от 13.03.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-878 Лобанова С.С. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда    в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

 судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Варламовой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери13 марта 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:    Исковые требования Миллионовой С.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Признать недействительными условия п.п. 1.16, 3.2, 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

 Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Миллионовой С.И.:

 - денежные средства, списанные с лицевого счёта, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки;

 - денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

 - денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

 - <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда;

 - штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.

 Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка,

 Судебная коллегия

 установила:

 Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик включил в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые действующим законодательством не предусмотрены, тем самым нарушив права потребителя. Полагает, что банк незаконно удержал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подключив ее к договору страхования с ОАО «Альфастрахование» в соответствии с п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и к услуге СМС информирования по счету в соответствии с п. 3.5 заявления. В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Поскольку фактически ею был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., подлежащая возврату сумма основного долга и процентов должна была составить <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше суммы, предусмотренной кредитным договором. Отказавшись исполнять требования о возврате денежных средств, уплаченных ею по недействительным условиям договора, банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просила признать недействительными условия п.п. 1.16, 3.2, 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в пользу истца-потребителя.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

 Истец Миллионова С.И., представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От НБ «ТРАСТ» (ОАО) поступили возражения на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что приобретение истцом услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо – страховая компания. При таких обстоятельствах положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, предполагающим иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитом), или без такового обеспечения. Выводы истца об отсутствии возможности отказаться от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются безосновательными.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волков В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

 Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

 Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Миллионовой С.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 36 % годовых сроком на 24 месяца. Указанная сумма перечислена банком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

 Разрешая исковые требования, суд признал недействительными условия кредитного договора в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за услугу СМС информирования по счету, предусмотренные п. 1.16 и 3.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскав уплаченные Миллионовой С.И. за данные услуги денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд отказал. Также с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миллионовой С.И. как потребителя была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

 Ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Миллионовой С.И. о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе страхования (п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и взыскании с банка в пользу истца денежных средств, уплаченных за данную услугу, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

 Удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора о подключении к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная услуга является навязанной; каких-либо разъяснений о последствиях неподписания договора с условиями страхования банком представлено не было.

 Проанализировав содержание кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у Миллионовой С.И. права выбора условий кредитования: с подключением к соглашению о страховании жизни и здоровья или без него. Из содержания кредитного договора однозначно следует, что такой выбор Миллионовой С.И. был предоставлен: она имела возможность избрать условия кредитования в зависимости от присоединения к данной программе, возможность выбора иной страховой компании.

 Как следует из содержания п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае ее согласия на участие в указанной программе просит включить плату за участие в ней в сумму кредита.

 Согласно указанного заявления, каждая из страниц которого подписана заемщиком, Миллионова С.И. дала согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ОАО «Альфастрахование» (п.п. 3.2, 3.3 заявления), обозначив свое волеизъявление отметкой в соответствующей графе.

 Из содержания указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды также следует, что истица просила включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита, а также поручила банку осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в указанной Программе (п. 1.4).

 Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика Миллионовой С.И. банк списал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

 Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

 Судебная коллегия полагает, что хотя подключение к указанной Программе означало принятие условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование», Миллионова С.И. не была лишена возможности выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. Миллионова С.И. свой выбор сделала, приняв на себя обязательства по оплате оказанных банком услуг осознанно и добровольно, в связи с чем оснований для вывода о навязывании услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и признания в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ соответствующего условия кредитного договора недействительным (ничтожным) не имелось.

 Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

 С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п. 3.2 заявления), и в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Миллионовой С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Принимая во внимание, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими средствами будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/360*8,25%*151).

 В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применим к рассматриваемым правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Установив, что в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено приобретением иных услуг, что является нарушением прав потребителя, и принимая во внимание, что добровольно удовлетворить законные требования Миллионовой С.И. ответчик отказался, суд обоснованно взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

 Вместе с тем, размер взыскиваемого штрафа надлежит уменьшить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от суммы <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что решение суда в части взыскания платы за участие в программе страхования подлежит отмене, а в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - изменению.

 В связи с этим подлежит снижению и общая сумма взыскания с НБ «ТРАСТ» в пользу Миллионовой С.И. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

 Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

 решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 октября 2013 года в части признания недействительными условий п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Миллионовой С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

 Решение суда изменить:

 - в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

 - в части взыскания суммы штрафа, снизив её до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общую сумму взыскания определить в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

 - в части взыскания госпошлины, увеличив её размер до <данные изъяты> руб.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Председательствующий

 Судьи