Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Горбача <данные изъяты> к ТСЖ «Парковая зона», Галкину <данные изъяты> о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Горбач С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парковая зона», председателю правления данного ТСЖ Галкину И.Ю. с требованиями признать собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Парковая зона», на котором ставился вопрос: выборы председателя правления ТСЖ. Отчетно-выборное собрание постановило избрать председателем ТСЖ сроком на 2 года ФИО9

Затем появился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инициативной группы, на котором ставился вопрос о правомочности общего отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Парковая зона». Инициативная группа признала собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и решила подготовить и провести отчетно-перевыборное собрание и утвердить его повестку. Данный протокол инициативной группы, по мнению истца, никакого значения не имеет. Устав общества предусматривает, что данными вопросами занимается правление.

Как следует из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее перевыборное собрание членов ТСЖ. Собрание проведено в форме очного, заочного голосования. На собрании, на котором присутствовало 54 собственника, было постановлено избрать членами правления ряд граждан, в том числе и истца. В данном мероприятии истец участия не принимал.

Председателем ТСЖ был избран Галкин И.Ю., вопрос о Соловьеве В.И. не поднимался.

В иске указано, что истец является выбранным членом правления. Устав ТСЖ «Парковая зона» не действует; избранный председатель правления устав не соблюдает.

Как следует из устава общества полномочия на участие в собраниях, избирать и быть избранным имеет только собственник жилья. Никому не выдавался документ, подтверждающий членство в ТСЖ. Поскольку истец является собственником жилья, он полагает, что только он может участвовать с определенными голосами в работе собрания, избирать и быть избранным.

Уставом предусмотрено, что все вопросы, связанные с проведением собрания, должно принимать правление. Созыв и организация общего собрания относится согласно ст. 14.6.9 исключительно к правлению товарищества.

Исходя из изложенного истец считает, что Устав товарищества не соблюдается. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены не в соответствии с уставом общества, что породило конфликтную ситуацию между собственниками жилья. Являющийся в настоящий момент председателем правления Галкин И.Ю. правление не собирает с теми вопросами, которые интересуют истца и других собственников жилья, а именно: куда делись деньги за капитальный ремонт, почему у должностных лиц ТСЖ заработная плата превышает утвержденную общим собранием смету, получение копий документов является препятствием.

Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 сентября 2016 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ТСЖ «Парковая зона», ФИО2 в части признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шишов Н.П. поддержали требования о признании недействительным решения ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в иске. По мнению истца, собрание проведено с грубейшими нарушениями, часть граждан не принимали участия в голосовании, общая площадь дома не учитывалась и неизвестно, правильно ли произведен подсчет голосов; многие бюллетени без подписей, исправленные, выбрана неправильная форма проведения собрания.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ТСЖ «Парковая зона» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что вопреки утверждениям истца никакого подтверждающего документа для членства в ТСЖ и участия в работе собрания не требуется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в правлении ТСЖ в наличии было 46 заявлений. Заявление истца среди этих заявлений отсутствовало. Внеочередное общее собрание ТСЖ «Парковая зона» согласно п. 13.3 Устава может быть созвано по инициативе членов товарищества, а не только правления. Внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено в строгом соответствии с требованиями закона и Устава ТСЖ, кворум имелся, так как участвовали 35 членов ТСЖ, собственники помещений площадью 1769,50 кв. м. Подсчет голосов производился из расчета наличия 54 собственников, владеющих 2570,40 кв. м, что составляет 68,84 %,а не от 46 фактических членов ТСЖ. Таким образом, фактический процент участия в собрании членов ТСЖ был выше. По каждому вопросу решение принято большинством более 50%. Основания для признания собрания недействительным отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что внеочередное общее собрание 25 ноября 2015 года было организовано и проведено с грубейшими нарушениями закона и Устава ТСЖ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 и ФИО10 полагали, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как внеочередное общее собрание 25 ноября 2015 года было организовано и проведено в строгом соответствии с требованиями закона и Устава ТСЖ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 вопрос об отказе либо удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Остальные третьи лица - собственники помещений МКД (согласно выпискам из ЕГРП т. 1 л.д. 26-243), за исключением истца, ответчиков, а также явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили, к иску истца не присоединились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, не соответствующего заявленным исковым требованиям, и направлении дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд в ином составе судей ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует заявленным исковым требованиям. По мнению апеллянта, конфликтная ситуация среди членов ТСЖ возникла по причине того, что председателем ТСЖ не соблюдается устав товарищества, а иными словами – игнорируется. Указывая, что на собрании 18 октября 2015 года, которое суд не признал недействительным, членами правления ТСЖ был избран председателем ФИО5, автор жалобы полагает, что он и должен быть в настоящее время председателем. Как указано в жалобе, судом проигнорирован устав ТСЖ, решение мотивировано только нормами жилищного кодекса. Истец же ставил вопрос о неправомочности общего и внеочередного собраний юридической организации – ТСЖ «Парковая зона», члены которой должны соблюдать устав. Если истец, как оказалось, указывает в жалобе ФИО1, не является членом ТСЖ, зачем ему вступать в ТСЖ и выполнять его решения. Негативную реакцию в отношении председателя и бухгалтера ТСЖ вызвало то, что по предварительным данным деньги, которые собирались с членов ТСЖ, были растрачены. В жалобе выражено несогласие с тем, что суд посчитал приведенные факты не имеющими значение, что собрание проведено собственниками МКД, а не членами ТСЖ. Апеллянт полагает, что в представленных председателем ТСЖ ФИО12 документах содержатся недостоверные сведения о собственниках жилья, которые принимали участие в голосовании. В решении суда, как полагает автор жалобы, необходимо было дать ответ на вопрос, может ли собственник жилья, не подавший заявление о вступлении в члены ТСЖ, быть членом ТСЖ, должны ли собственники жилья соблюдать устав ТСЖ, который предусматривает, что организация проведения общего и внеочередного собраний членов ТСЖ проводит его правление по своей инициативе, инициативной группы ТСЖ, либо ревизионной комиссии. Уставом предусмотрены сроки проведения общих и внеочередных собраний, порядок обращения о проведении данных собраний, мотивы и т.д. Истцом ставился вопрос об отмене решения общего и внеочередного собраний членов ТСЖ, суд в решении указал, что инициативная группа собственников жилья в лице ФИО12, ФИО13 и ФИО14 инициировали проведение общего внеочередного собрания собственников помещений МКД. Апеллянт полагает, что суд, признавая решение собственников помещений МКД законным, должен признать исковые требования необоснованными, поскольку они не нарушают его прав и не относятся к ТСЖ. Решение суда позволило ФИО12 вывешивать объявления об ущемлении его прав как законно избранного председателя ТСЖ. В решении суда не указана позиция представителя истца, двух представителей ТСЖ, которых не утверждало правление, председатель ФИО12, минуя правление, потратил деньги на оказание юридических услуг. Апеллянт полагает, что если бы собрание ТСЖ «Парковая зона» проходило в соответствии с уставом общества, если бы каждый собственник жилья член ТСЖ знал количество голосов, если бы не вывешивались объявления без подписи председателя, отчеты сдавались бы не без подписи, то конфликтной ситуации среди членов ТСЖ не было бы.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в установленном гражданским процессуальным законодательстве порядке не поданы.

Председателем ТСЖ «Парковая зона» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Шишов Н.П., третьи лица ФИО5, ФИО14, представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО6, действующая также по доверенности от имени третьего лица ФИО15, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит лицу, полагающему свое право нарушенным.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал предоставленное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право отказа от части исковых требований и определением суда от 19 сентября 2016 года данный отказ принят, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным собрания от 18 октября 2016 года.

С заявлением об отказе от части исковых требований истец обратился после ознакомления с представленными ответчиком документами, подтверждающими принятие оспариваемого решения (реестр голосования, протокол от 25 ноября 2015 года, бюллетени, заявления о вступлении в члены ТСЖ, протокол счетной комиссии).

Определение суда от 19 сентября 2016 года не оспорено лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Поскольку истец отказался от исковых требований об оспаривании собрания от 18 октября 2016 года, законность и обоснованность принятых по итогам данного собрания решений не являлась и не могла в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться предметом судебной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения собрания от 18 октября 2016 года не являются и предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая поддержанные истцом в судебном заседании требования о признании недействительным решения 25 ноября 2015 года по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 46. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проведенное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования соответствует требованиям жилищного законодательства, принятые на нем решения - арифметическим критериям по голосованию и кворуму, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца, члены товарищества собственников жилья «Парковая зона» наделены правом инициирования созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, что закреплено в п. 13.3 Устава. Мнение истца о том, что все вопросы, связанные с проведением общего собрания, согласно ст. 14.6.9 Устава относятся исключительно к правлению товарищества, основано на ошибочном толковании положений Устава.

Наличие конфликтной ситуации среди членов ТСЖ, неправомерные, по мнению истца, действия председателя правления товарищества, имеющие место после проведения оспариваемого собрания, сомнения относительно членства истца в ТСЖ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на проведение общих собраний предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и не может быть ограничено положениями устава, являющегося учредительным документом ТСЖ, регулирующим его внутреннюю деятельность.

Отсутствие у членов ТСЖ документов, подтверждающих их членство, наличие у истца права избирать и быть избранным в ходе деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренные учредительными документами ТСЖ сроки избрания председателя его правления не являются критериями оценки законности проведенного общего собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие принятие оспариваемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2016 года, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами (том 2 л.д. 62). Однако каких-либо ходатайств, направленных на уточнение иска, в том числе его основания, после ознакомления с документами истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушения положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным истцом требованиям с учетом доводов искового заявления.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Давая оценку доводам истца, судебная коллегия отмечает, что с учетом требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что его голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, допущенные, по его мнению, нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков. Не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с последующими действиями избранного на оспариваемом собрании председателя правления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбача <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

ФИО16