Апелляционное определение № 33-8780/17 от 01.11.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 г. по делу № 33-8780/2017

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей как законный представитель малолетнего ФИО6 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 о включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года,-

у с т а н о в и л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей как законный представитель малолетнего ФИО6 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, о включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону.

02 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей как законный представитель малолетнего ФИО6, к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 и ФИО8, о включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону, направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2017 года вышеуказанное дело направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО3.

Определением от 29 августа 2017 года допущена замена истца ФИО3 правопреемником ФИО8.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам наследственного дела № 10/2017, представленного суда, единственным наследником после смерти 26 декабря 2016 года ФИО3 является ФИО8, который принял наследство и оформился в наследственных правах в установленном законом порядке. На основании изложенного суд первой инстанции счёл необходимым допустить замену истца ФИО3 по данному делу правопреемником - ФИО8, не усмотрев при этом оснований для замены истца ФИО3 ФИО7, поскольку, как установлено судом, последний не является правопреемником умершего ФИО3

С указанным определением не согласился ФИО7 и 31 августа 2017 года подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении указано, что из представленного нотариального дела № 10/2017 усматривается, что наследником после смерти ФИО3 является ФИО8, однако в судебном заседании податель жалобы ходатайствовал о замене умершего ФИО3 на правопреемника – ФИО7, так как в материалах наследственного дела № 10/2017 имеется и его заявление о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца ФИО3 Другим наследником по закону является - ФИО8. Кроме того, судом не указано о процессуальном положении третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела усматривается, что умерший ФИО3 наряду с другими истцами - ФИО4 и ФИО5, действующей как законный представитель малолетнего ФИО6, заявили исковые требования к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, о включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Во исполнение положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции своим определением от 29 августа 2017 года допустил замену истца ФИО3 его правопреемником ФИО8, поскольку он принял наследство по завещанию и оформился в наследственных правах к имуществу умершего отца ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством. Поскольку ФИО8 являлся единственным наследником по завещанию и отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия наследников, имеющих право на обязательную долю после смерти ФИО3, то только к нему перешли все права и обязательства наследодателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно допустил замену истца ФИО3 правопреемником ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования ФИО7 о привлечении именно его в качестве правопреемника ФИО3 по данному делу, поскольку из завещания последнего усматривается, что им все принадлежащее на момент его смерти имущество он завещал ФИО8, а поэтому к нему в том числе перешли права на долю умершего в наследстве после смерти сына ФИО3 - ФИО8 как наследника первой очереди.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 - без удовлетворения.