Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначении такой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и об обязании пенсионного фонда произвести назначении такой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исключив из специального стажа периоды его работы: с 21.09.1982 года по 31.12.1982 года, с 06.01.1983 года по 31.01.1983 года, с 07.02.1983 года по 30.04.1983 года, с 16.05.1983 года по 03.01.1985 года в должности инженера на Машиностроительном заводе имени П.О. Сухого; с 04.01.1985 года по 30.06.1988 года в должности старшего инженера на Машиностроительном заводе имени П.О. Сухого; в специальный и страховой стаж в гражданской авиации период работы с 01.04.1997 года по 34.03.2012 года в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса в ОАО «ОКБ Сухого» (в настоящее время филиал ОАО «Компания «Сухой» - «ОКБ Сухого») основной базы ЛИ и ДБ (город Жуковский).

Просил признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать произвести назначение пенсии с 07.08.2012 г., включив в специальный и страховой стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно- техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В силу п. п. «и» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459.

В соответствии со Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. № 459, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями к организациям. Вышеуказанный Список от 04.09.1991г. № 459 не содержит в себе обязательного условия выполнения работ в указанных должностях по техническому обслуживанию воздушных судов только в гражданской авиации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в периоды с 21.09.1982 года по 31.12.1982 года, с 06.01.1983 года по 31.01.1983 года, с 07.02.1983 года по 30.04.1983 года, с 16.05.1983 года по 03.01.1985 года работал в должности инженера на Машиностроительном заводе имени П.О. Сухого; с 04.01.1985 года по 30.06.1988 года в должности старшего инженера на Машиностроительном заводе имени П.О. Сухого; с 01.04.1997 года по 34.03.2012 года в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса в ОАО «ОКБ Сухого» (в настоящее время филиал ОАО «Компания «Сухой» - «ОКБ Сухого») основной базы ЛИ и ДБ (город Жуковский).

Разрешая спор, суд правильно указал, что трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды работы в указанных должностях истец являлся работником инженерно-технического состава авиации, занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. За время работы получал доплату за вредные условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, проводился периодический медицинский осмотр в связи с работой во вредных условиях труда, выдавались средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой; актом документальной проверки условий труда и специального стажа; должностными обязанностями инженера по эксплуатации воздушных судов; справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной руководством ОАО «ОКБ Сухого»; справкой № 7 от 16.01.2013 года, выданной руководством ОАО «ОКБ Сухого» об обслуживании воздушных судов гражданской авиации; положением о службе опытной технической эксплуатации ВС ЛИ и ДБ ОАО «ОКБ Сухого»; картой аттестации рабочего места условиям труда; картами контроля готовности гражданских воздушных судов к полету, где имеются подписи истца.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том ФИО1 в спорные периоды работал на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели. Во внеаэродромных условиях и специально оборудованных помещениях не работал.

Таким образом, с учетом спорных периодов работы специальный стаж истца составляет более 20 лет, страховой стаж более 25 лет, вследствие чего истец приобрел право на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 07.08.2012 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи