Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца МеркуловаАлександра Ю. С.Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Меркулова А. Ю. к Янину С. А. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между Меркуловым А.Ю. и Яниным С.А. заключен договор, по условиям которого Янин С.А. получил от Меркулова А.Ю. автомобиль марки Тойота Круизер Прадо стоимостью 25 000 долларов США с обязательством уплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль до сих пор не уплачены, Меркулов А.Ю. просит о взыскании с Янина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79797 руб. 33 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 336163 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., указывая на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с Янина С.А. взысканы денежные средства в размере 1415 305 руб. по курсу доллара на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159859 руб. 27 коп. по курсу доллара на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Янина С.А. в пользу Меркулова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 79797 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1411 руб. 57 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, сторона истца просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 336163 руб. 47 коп., основанные на положении ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в данной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований. Указывает на необоснованное применение судом недействующей редакции п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как в период, за который истец просит взыскать названные проценты, так и на момент рассмотрения дела судом действовала иная редакции указанной нормы закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (дело ***) решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова А. Ю. к Янину С. А. о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГ отменено.

С Янина С.А. в пользу Меркулова А.Ю. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 1415305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159859 руб. 27 коп.

Судебным постановлением установлено, что между Меркуловым А.Ю. и Яниным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, по условиям которого одна сторона (Меркулов А.Ю.) передает другой стороне (Янину С.А.) по доверенности автомобиль Тойота Круизер Прадо, при этом вторая сторона (Янин С.А.) обязуется уплатить за указанный автомобиль сумму в размере 25000 долларов США до ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что денежные средства по названному договору купли-продажи до сих пор не переданы, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору купли-продажи Яниным С.А. не исполнены в заявленный период, удовлетворил исковые требования в данной части, что не оспаривается апеллянтом, а потому предметом проверки не является.

Руководствуясь положением п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 1 января 2016 года по 15 апреля 2018 года в размере 336163 руб. 47 коп., поскольку сторонами договора являются физические лица, а не коммерческие организации, как на то указывают положения применяемой нормы закона, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, правом требовать взыскания процентов, предусмотренных данной статьей, обладал кредитор, который, как и должник являлся коммерческой организацией.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с указанной даты статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется без ограничения круга субъектов правоотношений.

Задолженность, на которую истец начисляет проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовалась из обязательства, возникшего в период действия редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года №315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а потому суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям редакцию статьи, действовавшей на момент заключения договора.

Указание заявителя на то, что проценты начисляются за период, когда положение нормы закона действовало в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ, основано на неверном толковании норм материального права, а потому признается не состоятельным.

Кроме того, с 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

То есть, воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания расписки, сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и при применении действовавшей редакции данной статьи.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соснова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: