Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2018 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № <...> по ее иску к ООО «Альфа-Омск» о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции, в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 г. решение суда отменено, ее иск удовлетворен.

В целях оказания ФИО1 по настоящему делу юридических услуг по составлению искового заявления и рассмотрения спора в суде был заключен трехсторонний договор № <...> от 25.04.2018 между собственницей помещения в многоквартирном жилом доме ФИО1 (Доверитель), ООО «УК Жилищник 6» (Плательщик) и адвокатом филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Ефимовой Л.Ю. (Поверенный). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Плательщиком за счет средств собственников жилья на счет филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» платежным поручением № <...> от 30.07.2018. По данному делу адвокатом Ефимовой Л.Ю. выполнен необходимый объем юридической помощи. Плскольку фактически оплата услуг представителя по настоящему договору была произведена ООО «УК «На Рабкоровской» из средств, принадлежащих собственникам помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске, находящихся на специальном расчетом счете, полагает определить порядок взыскания судебных издержек в виде перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. На основании решения № <...> единственного участника ООО «УК Жилищник 6» от 23.04.2018 общество переименовано в ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской».

Просила суд взыскать с ООО «Альфа-Омск» в пользу ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской» 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 и ее представитель по устному заявлению Ефимова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Альфа-Омск» ФИО2, ФИО3 с заявлением не согласились.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-е лица ООО «УК на Рабкоровской».

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Альфа-Омск», указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение правоотношений между истцом и третьим лицом. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отсутствие в материалах дела доказательств несения третьим лицом судебным расходов по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 19.03.2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Альфа-Омск» о понуждении демонтажа металлической конструкции, размещенной на фасаде МКД № <...> по <...> в г. Омске.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа-Омск» отказано (т. 2 л.д.45-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ООО «Альфа-Омск» возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции с наименованием «Красное и Белое», расположенной на фасаде МКД № <...> по <...> в г. Омске, с ООО «Альфа-Омск» в ее пользу взысканы 300 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д.112-118).

Требования о взыскании расходов на оплату представителя не были предметом рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В целях оказания истцу юридических услуг был заключен трехсторонний договор между адвокатом филиала №<...> коллегии адвокатов Ефимовой Л.Ю. (Поверенный), собственником помещения в МКД № <...> по <...>ФИО1 (Доверитель) и ООО УК «Жилищник 6» (Плательщик) об оказании юридической помощи № <...> от 20.02.2018, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать последней юридическую помощь: подготовить, подать исковое заявление и представлять интересы Доверителя - собственника помещения в многоквартирном жилом <...> в г. Омске ФИО1 к ООО «Альфа-Омск» по делу о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде МКД № <...> по <...> в г. Омске.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 к указанному выше договору об оказании юридической помощи № <...> от 20.02.2018, с даты подписания Договора № <...> от 25.04.2018 об оказании юридических услуг все предыдущие договоренности, возникшие между сторонами, в том числе обязанность Плательщика по оплате услуг по составлению и подаче иска в суд, становятся частью данного Договора.

Стоимость вознаграждения по договору составила 10 000 рублей. Оплата вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором, производится Плательщиком перечислением на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу адвокатского образования – филиала №<...> коллегии адвокатов.

В подтверждение оказанию юридических услуг представлен акт от 18.07.2018, из которого следует, что адвокатом Ефимовой Л.Ю. выполнена следующая работа: 12.03.2018 – составление иска в суд; 12.03.2018 – подача иска в суд; 5.04.2018 – участие в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде; 11.04.2018, 25.04.2018, 7.05.2018 – участие в судебных заседаниях в районном суде; 20.06.2018 – составление возражений на апелляционную жалобу; 18.07.2018 – участие в судебном заседании в Омском областном суде. Вышеуказанные услуги по договору об оказании юридической помощи № <...> от 25.04.2018 оказаны в полном объеме на сумму 10 000 рублей, претензий по оказанным услугам стороны друг к другу не имеют.

Фактически иск заявлен ФИО1 в интересах собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске. Указанный дом на момент обращения истца с иском находился на обслуживании ООО «УК Жилищник 6», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

На основании решения № <...> единственного участника ООО «УК Жилищник 6» о 23.04.2018 Общество переименовано в ООО «Управляющая компания «На Рабковской», о чем 10.05.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно платежному поручению № <...> от 30.07.2018 ООО «УК на Рабкоровской» перечислило в филиал № <...> ООКА денежную сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги адвоката Ефимовой Л.Ю. по договору об оказании юридических услуг № <...> от 24.04.2018.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами (ст.ст.42,43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения,

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу об удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Альфа-Омск» в пользу ООО «Управляющая компания на Рабкоровской».

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Указание апеллянта на необоснованное взыскание судом судебных расходов в пользу третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит вышеназванным нормам процессуального права, основано на неверном их толковании.

Доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. При этом судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: