Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на ДТП от 09.10.2016 с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ФА 3720Х4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 33 600 руб.

Согласно заключению специалиста от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 821 руб.

23.11.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием доплаты суммы страхового возмещения, а также расходов на заключение специалиста, приложив указанное заключение. 01.12.2016 страховой компанией произведена доплата в размере 39 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 199 300 руб., неустойку 199 300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по ч.3 ст.16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в размере 99 650 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в размере 42 500 руб., а также расходы на заключение специалиста 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2018 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО5, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017, выполненной ООО ЭПУ «Стандарт», ввиду наличия в ней существенных пороков, содержащей противоречивые сведения и выводы.

Автор жалобы полагает, что локализация повреждений, указанных в экспертном заключении, свидетельствует о встречном направлении движения автомобилей, что противоречит обстоятельствам ДТП и материалам дела. Ссылается на ошибки в пояснениях судебного эксперта, допрошенного в рамках настоящего гражданского дела, что является недопустимым. Указывает, что не определены факторы, послужившие причиной срабатывания подушек безопасности.

Обращает внимание суда на то, что заключение экспертов содержит нарушения в оформлении: в нем отсутствуют фотографии повреждений №9,10,11,12, сведения об участниках процесса, принимавших участие в проведении экспертизы, не указаны время и место проведения исследования, подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, не указаны время и место проведения исследования.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дано оценки заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы», представленному истцом, и необоснованно отказано в отложении слушания дела для явки специалиста, составившего данное заключение.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.3, л.д.2), выслушав объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО6, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 в 19:30 час. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей марки «ФА 3720Х4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО5

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП 09.10.2016 с участием автомобиля истца доказана, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 (Т.1, л.д.176,177).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Хонда Аккорд» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

11.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д.175). Страховая компания выплатила истцу 33 600 руб. (Т.1, л.д.207).

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец обратился к ФИО2 Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 821 руб.

01.12.2016 страховой компанией произведена доплата в размере 39 100 руб., из которой 35 100 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы на досудебное исследование (Т.1, л.д.236).

Не согласившись с выводом страховой компании объемом полученных автомобилем истца повреждений, истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации имелись все необходимые условия для срабатывания фронтальной подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности водителя в автомобиле «Хонда Аккорд», имеющиеся механические повреждения могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем «ФА 3720Х4» в результате ДТП от 09.10.2016 при заявленных водителями обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017 условий для срабатывания SRS автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 09.10.2016 не возникало, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 825 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.927, 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Стандарт», исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (70825руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (68700руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Между тем, с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца ФИО5 на получение с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 10 881 руб. (за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 за 31 день в размере 10881руб.: 35100руб. х 1% х 31день).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит 735,24 руб.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству апеллянта, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

При этом доводы стороны истца о том, что представленное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное заключение экспертов содержит подписи экспертов ФИО3, ФИО4, удостоверенные директором и печатью ООО ЭПУ «Стандарт» (т.д.2, л.д.2-27 оборот).

В целом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в оформлении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку не может быть признан процессуальным нарушением. Вместе с тем данный отказ не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта ДТП, руководствоваться требованиями материального права, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апеллянта, допущенная в судебном заседании судебным экспертом оговорка относительно направления воздействия на бампер автомобиля «спереди-назад», вместо «сзади-вперед» не свидетельствует о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции заключение экспертов, не вызывает сомнений в объективности предоставленной информации. Напротив данные сведения согласуются с остальными материалами дела и не порождают противоречий.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Ростовский Центр Экспертизы» и необоснованно отказано в отложении слушания дела для явки специалиста, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом принято решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, и данного заключения, которое исследовалось судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2018, а неявка специалиста в судебное заседание в связи с его занятостью, основанием для отложения слушания дела не является с учетом ранее удовлетворенного судом ходатайства о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 735,24 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.