Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации г.Нижнего Новгорода ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года

по иску ФИО3 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований, указала, что [дата] Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода на национальной электронной площадке <данные изъяты> объявил о проведении аукциона [номер] по продаже нежилого помещения пом. П2, площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу [адрес], с кадастровым номером [номер]. Начальная цена продажи составила 743 613 рублей.

[дата] Комитетом был подписан протокол о признании аукциона [номер] несостоявшимся. [дата] Комитетом было объявлено о продаже помещения в торговой процедуре «Публичное предложение [номер]» (лот [номер]). Начальная цена продажи 743 613 рублей, шаг понижения – 74 362, 30 рублей, цена отсечения 371 806,50 рублей. Дата и время начала торгов – [дата] год в 09 часов 30 минут.

[дата] был окончен прием заявок. Протоколом от [дата] все претенденты, подавшие заявки, были признаны участниками торговой процедуры «Публичное предложение [номер]».

[дата] в 09 часов 30 минут состоялись торги. Единственное ценовое предложение было сделано ФИО2 в 11 часов 27 минут в размере 371 806,50 рублей. Протоколом от [дата][номер]ФИО2 был признан победителем торгов, с ним был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от [дата][номер].

[дата] в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись [номер] о праве собственности ФИО2 на помещение.

Сообщение о продаже помещения в торговой процедуре «Публичное предложение [номер]№ (лот [номер]) было опубликовано [дата] на торговой площадке <данные изъяты>. При этом, информация, размещенная в данном сообщении, не содержит обоснование оценки стоимости помещения (копию отчета об оценке). Оценка помещения должна быть проведена не ранее (позднее) [дата] (за шесть месяцев до подачи сообщения о продаже).

ФИО3 заинтересована в признании торгов недействительными в целях приобретения в свою собственность. Цена помещения на дату подачи сообщения о торгах была необоснованна. Кроме того, помимо ФИО2 в торгах приняли участие аффилированые с ним номинальные лица, фактически не участвовавшие в торгах. Об этом свидетельствует только одно ценовое предложение самого ФИО2, сделанное по достижении минимальной цены на помещение (цены отсечения). Участие номинальных лиц в торгах ФИО2 было необходимо для приобретения муниципального помещения по минимально возможной цене и для удовлетворения условиям признания торгов состоявшимися.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода в торговой процедуре «Публичное предложение [номер]» (лот [номер]) по продаже нежилого помещения пом. П2, площадью 11,2 кв.м., расположенного по адресу [адрес], с кадастровым номером [номер]; признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от [дата][номер], заключенный между ФИО2 и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости [номер] о праве собственности ФИО2 на помещение.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Н. Новгорода.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и третьего лица администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г. ФИО1 от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение процедуры оценки имущества. Кроме того, заявитель указала, что судом не принято во внимание, что основанием для признания торгов недействительными является не изменение стоимости объекта по сравнению с указанной в отчете об оценке, а нарушение порядка проведения торгов. Нарушениями порядка проведения торгов и обстоятельствами, имеющими значение для дела, является дата опубликования сообщения о продаже помещения и дата изготовления отчета об оценке помещения. Дата опубликования ответчиком сообщения о продаже помещения в решении суда не содержится. Согласно ст.12 Федерального Закона №178 –ФЗ начальная цена помещения, указанная в сообщении о продаже (743 613 рублей), могла быть установлена Комитетом при условии, что со дня составления отчета об оценке до дня размещения сообщения о продаже прошло не более чем шесть месяцев. Таким образом, сообщение о продаже помещения было опубликовано [дата], оценка помещения должна быть проведена после [дата].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации г.Нижнего Новгорода ФИО18 выразила несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В абз. 1 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование – город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения П2, общей площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и данный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право собственности муниципального образования недействительным или отсутствующим не признано и не признается.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода опубликовал информационное сообщение [номер] о проведении [дата] аукциона [номер] в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород на Национальной электронной площадке.

В связи с отсутствием заявок, торги, назначенные на [дата], были признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 21). Повторные торги были назначены на [дата], оповещение о них было также опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет.

Согласно информационного сообщения [номер] о проведении [дата] продажи [номер] посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород на Национальной электронной площадке, согласно которого нежилое помещение (этаж [номер]) по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], общей площадью 11,2 кв.м., 1979 года ввода дома в эксплуатацию, с начальной ценой объекта (цена первоначального предложения), руб. (с учетом НДС) 743 613, величина задатка, руб. (20% от начальной цены) 148 722,6, минимальная цена объекта (цена отсечения), руб. (с учетом НДС) 371 806,50 руб., величина снижения первоначального предложения («шаг понижения»), 74 361,3 руб., порядок формирования цены (цена последовательно снижается на «шаг понижения»), руб. 743 613; 669251,7; 594 890,4; 520 529,1; 446 167,8; 371 806,5, величина повышения цены («шаг аукциона»), руб. 37 180,65 (л.д. 22-24).

Согласно общей информации об аукционе в торговой процедуре Публичное предложение [номер] продавец: КУГИиЗР администрации города Нижнего Новгорода, объект продажи: продажа имущества, наименование имущества: нежилое помещение (этаж [номер]), краткое описание имущества: кадастровый [номер], площадь 11,2 кв.м., нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Вход через подъезд [номер] дома совместно с жильцами. Дата и время начала аукциона: [дата] 09:30. Дата и время окончания аукциона: [дата] 11:37. Начальная цена: 743 613,00 руб. (20); шаг аукциона: 50% от начальной цены (37180,65 руб.) (л.д. 67).

ФИО14 подал заявку на участие в продаже посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене от [дата][номер] Лот [номер] имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород (л.д. 52-53).

ФИО10 подал заявку на участие в продаже посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене от [дата][номер] Лот [номер] имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород (л.д. 57-58).

ФИО2 подал заявку на участие в продаже посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене от [дата][номер] Лот [номер] имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород (л.д. 62-63).

Согласно протоколу о признании претендентов участниками торговой процедуры «Публичное предложение [номер]» от [дата] претендентами на участие в торгах на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], признаны: ФИО14, ФИО10, ФИО2 (л.д. 68)

Согласно протоколу об итогах продажи имущества в торговой процедуре «Публичное предложение [номер]» ФИО2 (ИНН: [номер] заявка [номер]) признан победителем торгов по лоту [номер]. (местоположение объект: [адрес]). Сумма предложения: 371 806,50 руб. (л.д. 69).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от [дата][номер]ФИО2 приобрел объект недвижимости – нежилое помещение пом. П2 площадью 11,2 кв.м, этаж 1, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 36-39).

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи муниципального имущества от [дата][номер]ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 40-42).

Согласно отчету от [дата][номер] об оценке рыночной стоимости права собственности: нежилое помещение, общая площадь: 11,2 кв.м. этаж [номер], адрес объекта: [адрес]. Кадастровый [номер], в результате обследования объекта оценки, анализа рынка и выполненных расчетов оценщиком определено, что величина стоимости, с учетом округления составляет 743 613 рублей, в том числе НДС 20% (л.д. 70-128).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО2 продал объект недвижимости по адресу: [адрес], кадастровый [номер]ФИО13 за 375 000 рублей (л.д. 188-189).

Согласно акту приема – передачи нежилого помещения к договору купли-продажи нежилого помещения от [дата] вышеуказанное помещение полностью оплачено в размере 375 000 рублей. Денежные средства получены продавцом. Обязательство продавца передать помещение покупателю считается исполненным (л.д. 160).

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 447, 448, 449, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при продаже муниципального имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку таковые выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст.12 Федерального Закона №178 –ФЗ начальная цена помещения, указанная в сообщении о продаже (743 613 рублей), могла быть установлена Комитетом при условии, что со дня составления отчета об оценке до дня размещения сообщения о продаже прошло не более чем шесть месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких либо сведений подтверждающих, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, доказательств, которые опровергали бы величину стоимости недвижимого имущества, или свидетельствовали бы о его стоимости в ином размере, истцовой стороной, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлялось.

Материалами дела подтверждается, что отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилое помещение пом. П2 площадью 11,2 кв.м, этаж 1, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], составлен [дата].

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Пунктом 3 указанной нормы императивно определено, что цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона.

При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения (пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Согласно статьи 12 названного закона, начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата][номер] внесены изменения в постановление от [дата][номер] об осуществлении продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

[дата] оформлен протокол об итогах аукциона и принято решение о признании торговой процедуры «Аукцион [номер]» несостоявшейся.

Так как ответчиком информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещено в трехмесячный срок со дня признания аукциона несостоявшимся и цена первоначального предложения установлена не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже недвижимого имущества на аукционе, оснований утверждать о том, что Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактических данных, бесспорно свидетельствующих о некорректности цены реализуемого имущества, суду первой инстанции не предоставлялось, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

По иным основаниям решение суда первой инстанции апеллятором не обжалуется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. Данные законоположения не предоставляют суду апелляционной инстанции права игнорировать иные предписания названного Кодекса, включая определяющие пределы рассмотрения дела в суде этой инстанции взаимосвязанные положения части третьей статьи 196, части шестой статьи 327 и статьи 327.1 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1055-О).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

В связи отсутствием нарушений при проведении торгов, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходил из того, что истец не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апеллятор ФИО3 обозначает, что спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3) и др.

Разъясняя смысл данных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент данные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, правильной квалификации возникших спорных правоотношений сторон и разрешения спора по существу в полном соответствии с требования гражданского и жилищного законодательства, регулирующего правоотношения, а также разъяснений по их применению, на основании статьи 327.1 ГПК РФ приняты как доказательства сообщения организаций и ведомств, содержащие сведения о фактах, подлежащих проверке.

Согласно заключению о правовой регистрации дома, жилой дом [номер] по [адрес] находился в ведомственной принадлежности совхоза «Цветы».

По сообщению КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области», приватизация первой квартиры (квартира [номер]) в жилом доме [номер] по [адрес] совершена в [дата] года. Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на [дата] (первичная техническая инвентаризация) на жилой дом по вышеуказанному адресу, назначение нежилого помещения П2 - комната коменданта, по состоянию на [дата] – домоуправление. На дату регистрации текущих изменения [дата] и [дата] нежилое помещение П2 имело назначение – кабинет.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Регистрация права (оформление) муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости является правом, а не обязанностью собственника и не свидетельствует о возникновении права у муниципального образования лишь в 2015 году.

Таким образом, спорное нежилое помещение с момента перехода его в муниципальную собственность, то есть до приватизации первой квартиры в 1993 году предназначалось для самостоятельного использования и в качестве общего имущества домовладельцами не использовались никогда.

Согласно информации, предоставленной АО «Домоупраляющая компания Приокского района» в нежилом помещении П2, расположенном по адресу: [адрес], имеется общее имущество – трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Возможность использовать данное нежилое помещение для обслуживания всего жилого дома не имеется. Указанное имущество не входит в состав общего имущества МКД.

Вместе с тем, сам факт нахождение в нежилом помещении транзитных трубопроводов (как и в любом ином помещении) и придание соответствующего наименования такому помещению в сведениях технического учета, не являются правообразующим для признания спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не связано с назначением последних и их судьбе не следует.

Нежилое помещение в жилом доме было учтено и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и никогда не использовалось и не используется по сей день в качестве общего имущества жилого дома, имело самостоятельное назначение и не может расцениваться как общее имущество многоквартирного жилого дома.

При этом судебная коллегия также отмечает и исходит из того, что истица, как лицо, не участвовавшие в торгах, но заявляющая иск о признании торгов и сделки в результате этих торгов недействительными, не доказала наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указала, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного ею способа судебной защиты - признании торгов и договора купли-продажи недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре, истица, в том числе, полагала возможным защищать свой интерес, основанный на нарушении прав на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее ей в силу закона.

Вместе с тем, стороной истца при оспаривании торгов и сделки, не было представлено допустимых и достоверных сведений о принадлежности спорного имущества к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку по каким либо иным основаниям решение суда первой инстанции ФИО3 не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции относительно иных правовых оснований принятия судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи