Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № М-2307/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО5

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года о возвращении заявления

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Определением судьи Волжского городского суда от 26 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 11 мая 2022 года для устранения недостатков: указать с какого времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком истец ФИО3, каким образом и с какого времени истцы отстранены от работы ответчиком, каковы дата и основания прекращения трудовых отношений, каков период взыскания и размер подлежащего взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, которые истцы просят взыскать с ответчика, с какой даты истцы подлежат восстановлению на работе; предоставить расчёты взыскиваемой суммы среднего заработка, подписанные истцами, документ, подтверждающий направление расчётов взыскиваемых сумм ответчику.

Определением судьи от 12 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцам. Основанием для возврата заявления указано на невыполнение требований судьи, указанных в определении от 26 апреля 2022 года, а именно, непредставление истцами расчётов взыскиваемых сумм среднего заработка, подписанных истцами.

В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить. Указывает на то, что истцами были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, путём подачи в установленный срок дополнительного искового заявления.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 и ФИО3 содержит указание на нарушение их прав, а также их требования; к иску приложены все имеющиеся у истцов документы, в том числе представленные дополнительно в установленный судьёй срок, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска, потому определение судьи от 12 мая 2022 года подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года о возвращении заявления отменить, материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО5 удовлетворить.

Судья