Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2014 года

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр МЕГА» о взыскании убытков в размере (данные изъяты).

В обоснование иска ФИО1 указал, что Дата изъята обратился к ответчику в сервисный автоцентр для текущего ремонта автомобиля марки (данные изъяты). Согласно заказу-наряду Номер изъят от Дата изъята ответчик выполнил следующие работы: замена ГРМ на суму (данные изъяты), компьютерная диагностика на сумму (данные изъяты). Также на основании приведенного документа истцу был продан комплект ГРМ стоимостью (данные изъяты). Через непродолжительное время начались проблемы с двигателем автомобиля и истец неоднократно обращался к ответчику за их устранением. Так, согласно заказу-наряду (данные изъяты) года автомобиль был принят ответчиком на диагностику. Были выполнены работы: замер компрессии ДВС стоимостью (данные изъяты). Однако работники ответчика продолжительное время не могли установить причину дефекта и не признали недостатки выполненных работ по замене ремня ГРМ, выдав заключение с указанием «проблема проявляется в неравномерном холостом ходе». После чего истец обратился в сервисный центр официального дилера завода производителя (данные изъяты) ООО «Россо Моторс», где произвели диагностику и рекомендовали разбор ДВС для дефектовки, за что истцом оплачено (данные изъяты). В результате было установлено, что ДВС сломан, а причинной является неправильная (некачественная) установка комплекта ГРМ ответчиком. Дата изъята автомобиль был доставлен ответчику для проведения ремонта. Однако ответчик отказался устранить недостатки.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» стоимость двигателя в размере (данные изъяты), расходы по снятию и установке нового двигателя в размере (данные изъяты), расходы по диагностике в размере (данные изъяты), расходы по возмещению некачественно оказанных услуг в размере (данные изъяты).

Решением суда иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» в пользу ФИО1 взыскана денежную сумму на ремонт двигателя в размере (данные изъяты), стоимость работ по установке ГРМ в размере (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» поставлен вопрос об отмене решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из пояснений истца, претензий, направленных ответчику после ремонта были выявлены недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине ответчика - вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля. Данные выводы суда, подробно изложенные в решении и подтвержденные результатами судебной экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в том числе взыскания стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Взысканная судом с ответчика стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «СибРегионЭксперт» А. Определение данной стоимости с учетом степени износа автомобиля соответствует положениям закон.

Ответчик должен был установить причину поломки и, как следствие, отремонтировать автомобиль за свой счет после первоначального обращения истца с претензией, чего ответчиком сделано не было, и тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют положениям действующего законодательства.

Взыскание с ответчика в качестве убытков затрат на диагностику двигателя внутреннего сгорания в ООО «Россо Моторс» в размере (данные изъяты); затраты на замер компрессии двигателя внутреннего сгорания (данные изъяты); затраты замену ГРМ и компьютерную диагностику (данные изъяты), предварительно уплаченных истцом соответственно Дата изъята , также является обоснованным.

Судебные расходы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию представленного стороной истца акта экспертизы, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оспариваемое ответчиком заключение эксперта М. (данные изъяты) выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности (в том числе стаж экспертной работы), акт содержит указание на применяемые методы исследования, инструменты и оборудование, научную литературу. Заключение по своей форме отвечает требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведений о том, что заключение получено с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось.

Указание экспертом М. в экспертном заключении о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, о том, что отец ФИО1 работает в (данные изъяты) - там же где и эксперт М. не свидетельствует о неотносимости и недопустимости экспертного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в отсутствие ответчика в судебном заседании Дата изъята не влияет на достоверность экспертизы как доказательства, поскольку ответчик не реализовал свое право на обжалование определения о назначении экспертизы, согласившись с его законностью и обоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» в пользу ФИО1 денежную сумму на ремонт двигателя в размере (данные изъяты), стоимость работ по установке ГРМ в размере (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере (данные изъяты).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальных исковых требований, судебных расходов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр МЕГА» отказать.»

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко