Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2018 года по заявлению ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Компаньон Финанс» к Яшиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя, указывая в обоснование, что 28.12.2016 года между ООО «Компаньон Финанс» и Жильцовым А.В. был заключен договор уступки права требования N - №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с Яшиной Н.Г. задолженности в размере 125150 рублей 40 копеек.

На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Агентство «Дипломат» на ДД.ММ.ГГГГ произведена безвозмездная передача в собственность компании имущественных прав, в том числе договор уступки прав требований № N - № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с ООО «Компаньон Финанс» на ООО «Агентство «Дипломат».

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2018 года определено:

«Заявление ООО «Агентство «Дипломат» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Компаньон Финанс» на его правопреемника ООО «Агентство «Дипломат» в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компаньон Финанс» к Яшиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа».

В частной жалобе Яшина Н.Г. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, указывая в обоснование, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности защитить свои права. Кроме того, указано на частичную оплату переданных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая данное заявление, суд, принимая во внимание заключенный Договор уступки права требования долга №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приложения № к Договору, выписку из акта приема-передачи документов к Договору, а также решения № единственного участника ООО «Агентство «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что право требования по обязательствам Яшиной Н.Г., установленным вступившим в законную силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Компаньон Финанс» перешло к ООО «Агентство «Дипломат» в связи с чем, нашел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решение единственного участника не удостоверяется нотариально. При увеличении уставного капитала нотариально свидетельствуется подпись единственного участника (п. 3 ст. 17 данного Закона).

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

Уступки права (требования) к Яшиной Н.Г. кредитной задолженности, взысканной с должника в пользу ООО Компаньон Финанс» решением суда, оформлена заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компаньон Финанс» и Жильцовым А.В. Договором № N-№ уступки права требования долга.

По правилам ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, уступка права (требования) долга от Жильцова А.В. к ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ» должна быть совершена в той же форме: путем заключения письменного договора.

В материалы дела не представлено сделки по уступке права (требования) долга к Яшиной Н.Г., заключенной между Жильцовым А.В. и ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ», как и договора между ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ» и ООО Компаньон Финанс».

Между тем, в обоснование перехода права (требования) в заявлении, а так же в частной жалобе ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ» ссылается на решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Жильцова А.В. о безвозмездной передаче требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке увеличения чистых активов Общества (л.д.209-210).

В решении № указан № договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передается право (требование) от Жильцова А.В. к ООО «АГЕНТСТВО «ДИПЛОМАТ», а в тексте представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования долга указан иной номер: № N – № (через дефис).

Кроме того, судебная коллегия считает, что такого основания, как безвозмездная передача имущественных прав, в качестве основания для установления в порядке ст.44 ГПК РФ правопреемства ст.ст.382, 387 ГК РФ не предусматривают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, с принятием иного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Агентство «Дипломат» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Компаньон Финанс» к Яшиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-