Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Кузбасская Топливная Компания» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» об обжаловании акта проверки и предписания государственной инспекции труда Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кузбасская Топливная Компания» обратилось с заявлением в суд об обжаловании акта проверки и предписания государственной инспекции труда Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 22.05.2013 года по 31.05.2013 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка на разрезе «Виноградовский» - филиале ОАО «Кузбасская топливная компания», на основании Распоряжения главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 № от 08.05.2013 года по вопросу обеспечения трудовых прав граждан (рассмотрение жалобы ФИО7 от 08.05.2013 №).

По результатам проверки 29.05.2013 года был составлен Акт проверки № и вынесено предписание №, которые были получены представителем ОАО «Кузбасская топливная компания» ФИО13 30.05.2013 года.

Заявитель не согласен с актом проверки № от 29.05.2013 года и предписанием № от 29.05.2013 года по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ наименование указанной в трудовом договоре профессии, по которой работает ФИО7, полностью соответствует единому тарифно-квалификационному справочнику и штатному расписанию, указана квалификация.

Согласно § 24 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.06.1998 г. № 20) у водителя погрузчика 4-7 разрядов определена следующая характеристика работ: Управление тракторными погрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов в штабель и отвал. Техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов. Определение неисправностей в работе погрузчика. Установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов. Участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений.

Водителя погрузчика 4-7 разрядов должен знать: устройство погрузчиков и аккумуляторных батарей; способы погрузки и выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила дорожного движения, движения по территории предприятия и пристанционным путям; применяемые сорта горючих и смазочных материалов; наименования основных материалов аккумуляторного производства; правила обращения с кислотами и щелочами.

При работе на тракторном погрузчике мощностью до 73,5 кВт (до 100 л.с.) - 4-й разряд; при работе на тракторном погрузчике мощностью свыше 73,5 кВт (свыше 100 л.с.) и при работе на погрузчике мощностью до 147 кВт (до 200 л.с.) с использованием его в качестве бульдозера, скрепера, экскаватора и других машин - 5-й разряд; при работе на погрузчике мощностью свыше 147 кВт (свыше 200 л.с.) до 200 кВт (до 250 л.с.) с использованием его в качестве бульдозера, скрепера, экскаватора и других машин - 6-й разряд; при работе на погрузчике мощностью свыше 200 кВт (свыше 250 л.с), оборудованном сложной электронной системой управления, телескопической или фронтальной стрелой и предназначенном для погрузки-выгрузки крупнотоннажных контейнеров - 7-й разряд.

С учетом указанных обстоятельств, конкретный вид поручаемой работы определить трудовым договором невозможно. Трудовым законодательством (ст.59 ТК РФ) в ряде случаев предусмотрены случаи, когда работодатель должен отразить в трудовом договоре конкретную трудовую функцию, к примеру, при заключении срочного трудового договора с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы. При заключении бессрочного трудового договора с работником, которому в период действия трудового договора будет поручаться разного рода трудовые функции, их целесообразнее закреплять должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, инструкциями по профессии, ЕТКС с обязательной пометкой в трудовом договоре.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года № 787 «О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2003 г. № 7665), а также Общим положением единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР и письмом Роструда от 31.10.2007 года № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», в случае полного соответствия наименования должности или профессии единому тарифно-квалификационному справочнику не будет являться нарушением ссылка в трудовом договоре о закреплении трудовой функции в соответствии с ЕТКС и иными локальными документами работодателя, при условии отсутствия противоречий локальных документов и положений ЕТКС.

В нарушение п.4 ст. 12, п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в строке акта проверки № от 29.05.2013 г. об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, которая заполняется при проведении выездной проверки, отсутствует подпись, дата и время ознакомления руководителя или его представителя.

Кроме того, в нарушение п.9 ст. 16 и п.13 ст. 18 указанного Федерального закона государственным инспектором по охране труда ФИО1 не внесена запись в журнал учета проверок о проведенной проверке, в акте проверки № от 29.05.2013 года строка о внесении записи в журнал проверок юридического лица не заполнена государственным инспектором.

В соответствии с требованиями п.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель просит суд признать недействительными акт проверки № от 29.05.2013 года и предписание № от 29.05.2013 года, вынесенные государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., требования уточнил. Просит признать недействительным акт проверки № от 29.05.2013 года в части пункта 4 выявленных нарушений и предписание государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 29.05.2013 года, в части пункта 4 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 заявленные требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года постановлено: «В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» о признании недействительными акта проверки № от 29 мая 2013 года в части пункта 4 выявленных нарушений и предписания государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 29 мая 2013 года, в части пункта 4 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полностью отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кузбасская Топливная Компания» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 10.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что в строке акта проверки № от 29.05.2013 г. об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки отсутствует подпись, дата и время ознакомления руководителя заявителя или его представителя. Кроме того, в нарушение п. 16. ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением Федерального закона.

Также суд не учел, что в нарушение п. 9 ст. 16, п. 13. ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ государственным инспектором по охране труда ФИО1 не внесена запись в журнал учета проверок о проведенной проверке, в акте проверки № от 29.05.2013 г. строка о внесении записи в журнал проверок юридического лица также не заполнена государственным инспектором.

Кроме того, суд не учел, что действующее законодательство устанавливает требование об указании в договоре либо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, либо конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом указание конкретного вида поручаемой работнику работы фактически применимо лишь к случаям заключения с ним в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы. То есть суд неправильно истолковал положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, указав, что должностные обязанности работника (водителя погрузчика ФИО7, по заявлению которого проводилась проверка Государственной инспекцией труда) не были определены трудовым договором, которые могли быть определены путем ссылки в трудовом договоре на квалификационный справочник и ознакомления с указанными обязанностями работника под роспись. При этом суд не учел, что согласно трудовому договору ФИО7 принят на работу водителем погрузчика и обязуется выполнять обязанности, указанные в соответствующей должностной инструкции, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ. Работник до подписания трудового договора ознакомлен со своими должностными и функциональными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Кроме того, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что установленное Государственной инспекцией труда нарушение состоит в неуказании непосредственно в тексте трудового договора всех должностных обязанностей работника, в то время как Государственной инспекцией труда указано на отсутствие указаний конкретного вида поручаемой работы в трудовом договоре, а также требует указывать конкретный вид поручаемой работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя ОАО «Кузбасская Топливная Компания» ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз.6 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.

Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО6 № от 08.05.2013 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка на разрезе «Виноградовский» - филиале ОАО «Кузбасская топливная компания», по вопросу обеспечения трудовых прав граждан. Проверка проводилась с целью рассмотрения жалобы ФИО7 от 08.05.2013 г. №.

Согласно трудовому договору № от 15.09.2010 года ФИО7 принят на работу в автотракторобульдозерный участок энергомеханического управления разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская Топливная Компания» водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы 6 разряда. Обязуется лично выполнять обязанности, указанные в соответствующей должностной инструкции, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационным справочником, характеристиках работ, локальными актами и т.п.

В результате проверки государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 установлено, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре водителя погрузчика 6-го разряда ФИО7 не указан конкретный вид поручаемой работы, согласно тарифно-квалификационного справочника, имеется только ссылка на нормативные документы, что является недостаточным.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.05.2013 года № и вынесено предписание №. Акт проверки и предписание было получено представителем ОАО «Кузбасская топливная компания» ФИО13 30.05.2013 года.

Согласно пункту 4 предписания № ОАО «Кузбасская Топливная Компания» обязано с 29.05.2013 года во исполнение требований ст.57 ТК РФ в трудовых договорах указывать конкретный вид поручаемой работы, согласно тарифно-квалификационному справочнику.

По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих организацию и проведение проверок, что в силу ст. 20 указанного Закона свидетельствует о наличии оснований для признания указанного предписания недействительным.

Так, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, основания и порядок проведения выездных внеплановых проверок.

Согласно п.16 ст. 10 ФЗ РФ №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч.12 ст. 9 и ч.16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Однако нарушений Государственной инспекцией труда требований в части своевременного уведомления юридического лица о предстоящей проверке судебной коллегией не установлено.

Из пояснений государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что 20.05.2013 года о данной проверке по телефону был извещен заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО15, кроме того, в этот же день в адрес предприятия было направлено факсом распоряжение о проведении проверки от 08.05.2013 года.

То обстоятельство, что в строке акта проверки № от 29.05.2013 г. об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, которая заполняется при проведении выездной проверки, отсутствует подпись, дата и время ознакомления руководителя или его представителя, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку по пояснениям государственного инспектора труда, 22.05.2013 года ФИО9, прибыв на разрез «Виноградовский», ознакомил директора разреза ФИО11 с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью и датой.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.9 ст. 16 и п.13 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ государственным инспектором по охране труда ФИО1 не внесена запись в журнал учета проверок о проведенной проверке, в акте проверки № от 29.05.2013 года строка о внесении записи в журнал проверок юридического лица не заполнена государственным инспектором, не относится к грубым нарушениям процедуры проверки и не является основанием для отмены результатов проверки.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Кузбасская Топливная Компания» о признании недействительными акта проверки № и предписания № от 29.05.2013 г., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, указав, что требование государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о том, что работодателю следует использовать квалификационные и тарифно-квалификационные характеристики с соответствующими уточнениями и корректировкой при описании трудовых обязанностей непосредственно в трудовом договоре, основано на законе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из определения, приведенного в ч.2 ст. 57 ТК РФ, понятие «трудовая функция» включает в себя работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Отсюда следует, что трудовая функция - это перечень определенных операций, которые работник обязан выполнять по поручению работодателя. Эти операции определены в соответствии с должностью работника или работой по профессии рабочего, для выполнения которой он принят на работу.

Для определения трудовой функции за основу берется Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), порядок утверждения которых определен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года №, а также профессиональный стандарт.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает требование об указании в договоре либо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, либо конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом указание конкретного вида поручаемой работнику работы фактически применимо лишь к случаям заключения с ним в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы.

С учетом указанных обстоятельств, суд, неправильно истолковав положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что положения данной нормы устанавливают обязанность сторон договора указывать трудовые обязанности непосредственно в тексте трудового договора и как не позволяющие определить трудовые обязанности в иных документах, на которые имеется ссылка в трудовом договоре и с которыми работник ознакомлен при заключении трудового договора.

Вместе с тем из трудового договора ФИО7 усматривается, что он принят на работу в автотракторобульдозерный участок энергомеханического управления разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская Топливная Компания» водителем погрузчика, занятого погрузкой горной массы 6 разряда, и обязуется выполнять обязанности, указанные в соответствующей должностной инструкции, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ (л.д. 48), что соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Согласно подписи в трудовом договоре ФИО7 был ознакомлен со своими должностными и функциональными обязанностями до подписания трудового договора (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акт проверки № от 29 мая 2013 года в части пункта 4 выявленных нарушений и предписания государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 29 мая 2013 года, в части пункта 4 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Более того, проводя проверку по обращению ФИО7 и анализируя трудовой договор данного работника, государственный инспектор труда ФИО9 распространил свое предписание на трудовые договоры других работников, не проверяя их содержание на предмет соответствия закону.

А потому выводы суда о законности и обоснованности требований государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО9 о том, что работодателю во исполнение требований ст. 57 ТК РФ непосредственно в трудовых договорах следует указывать конкретный вид поручаемой работы согласно тарифно-квалификационному справочнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО «Кузбасская Топливная Компания» признать недействительными акт проверки № от 29.05.2013 года и предписание № от 29.05.2013 года в части пунктов 4, вынесенные государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО9

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными акт проверки № от 29 мая 2013 года в части пункта 4 выявленных нарушений и предписания государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 29 мая 2013 года в части пункта 4 перечня требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Председательствующий:

Судьи: