Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ростовской области и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 1996 года. За все время службы имеет 15 поощрений, до августа 2013 г. дисциплинарных взысканий не имел.

09 июля 2013 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым в его действиях выявлены нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами. По результатам проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, полагает, что обстоятельства, указанные в заключении по результатам проверки не соответствуют действительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, до начала проведения проверки.

31 августа 2013 г. приказом №... ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 7.1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 07.03.2013 г. №214, п. б ст. 4, п. в ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 29.07.2013г. с 09.00 до 14.00.

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, так как 29.07.2013г. он осуществлял свои трудовые обязанности в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области и до указанного в приказе времени прибыл в Межрайонный отдел №7 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным пункт 5 приказа от 19.07.2013 г. №... в части привлечения начальника МРО №... УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ... ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 31.08.2013 г. №... о привлечении начальника МРО №... УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ... ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; обязать ГУ МВД России по Ростовской области снять указанные дисциплинарные взыскания; обязать ГУ МВД России по Ростовской области выплатить начальнику отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарском краю ... ФИО1 удержанную приказом от 31.08.2013 г. №... премию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 31.08.2013г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 невыплаченную премию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ГУ МВД России по Ростовской области и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения его требований о признании незаконным пункта 5 приказа № ... от 19.07.2013г., настаивая на обоснованности указанных требований.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ...., представителя ГУ МВД России по Ростовской области – ...., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, с февраля 2012года занимал должность начальника МРО №... по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по гор. Азову, Азовскому району, гор. Батайску УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 19.07.2013г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами.

Основанием для привлечения к ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по справке ОДиР ГУ МВД России по Ростовской области о результатах проверки МРО № ... УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № ... от 12.04.2013 г.).

Из справки следовало, что руководством и сотрудниками МРО № ... допущены грубые нарушения требований режима секретности и конспирации, возникшие в результате упущений и слабого контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства в лице начальника МРО № ... ФИО1 и заместителя начальника .... Так, документы, имеющие гриф секретности не вносятся в имеющиеся у сотрудников журналы «опись документов, находящихся у исполнителя»; порядковые номера номенклатурных дел не соответствуют номерам по номенклатуре дел; на части средств вычислительной техники выявлено подключение к открытым телекоммуникационным сетям (интернет); отсутствуют росписи за получение документов в журнале отпечатанных секретных документов.

Согласно заключению служебной утвержденной проверки от 09.07.2013г. факты, изложенные в справке ОДиР ГУ МВД России по Ростовской области от 11.04.2013 г., подтвердились.

Проверяя законность приказа № ... от 19.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как несоблюдение положений должностной инструкции, в соответствии с которой начальник отдела осуществляет работу в отделе по обеспечению собственной безопасности, госзащиты, соблюдению тайны режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами, имело место. Порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Выводы районного суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы истца о том, что до сотрудников отдела на момент проведения проверки не была доведена Инструкция по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России N 15 от 11.03.2012г.), нарушения которой вменяются его подчиненным, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

В данном случае, на ФИО1 как начальника отдела МРО №... по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и противодействия коррупции, организованным группам и преступным сообществам, экстремизма по гор. Азову, Азовскому району, гор. Батайску УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, должностной инструкцией (л.д.72-75), c которой истец был ознакомлен, были возложены функции по осуществлению общего контроля во вверенном ему подразделении, и в том числе обязанность осуществления контроля за работой подчиненных сотрудников по соблюдению тайны режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами.

Как усматривается из материалов дела, в своих объяснениях в рамках служебной проверки, сотрудники отдела, фактически не оспаривали допущенные нарушения и указывали на принятие мер к их устранению. Никто не ссылался на то, что нарушения допущены ввиду незнания соответствующих положений Инструкции, не доведенных до них.

Из объяснений самого ФИО1 (л.д.97-98), данных им в ходе служебной проверки следует, что им систематически проводились занятия по служебной подготовке, на которых, в том числе изучались действующие приказы МВД России, регламентирующие порядок и правила обращения с секретными документами при проведении секретных работ.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 не ссылался на какие-либо конкретные положения Инструкция, которые были-бы новыми и не предусмотрены ранее действующими внутренними документами МВД России, регламентирующими обеспечение режима секретности в органах внутренних дел, что и послужило причиной допущенных нарушений.

Иные сотрудники отдела, законность своего привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, не оспаривали.

То обстоятельство, что в период с 25 марта 2013 г. до 24 июня 2013 г. ФИО1 находился в отпуске, также не свидетельствует об отсутствии его вины. Нарушения, допущенные сотрудниками отделения, имели место и в результате деятельности истца, как руководителя отделения, не было обеспечено в полном объеме соблюдение подчиненными сотрудниками режима секретности. В то время как согласно п.4.1 должностной инструкции начальник отдела несет персональную ответственность за конечные результаты деятельности всего отдела, в том числе по обеспечению режима секретности.

Ссылка ФИО1 на его неознакомление с оспариваемым приказом в установленный срок, не может служить основанием к признанию его незаконным, так как право на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец реализовал.

Разрешая спор в части законности приказа ГУ МВД России по Ростовской области № ... от 31.08.2013 года, районный суд установил, что указанным приказом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, без выплаты в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания за нарушение п. 7.1 Приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 07.03.2013г. №214, п. б ст. 4 и п. в ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 29.07.2013 года с 09:00 до 14:00.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 21.08.2013 г.

Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка по данному факту проведена не в полном объеме, работодателем не установлены причины отсутствия истца на рабочем месте, в то время как, давая объяснения по данному факту, истец указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности его временного отсутствия на рабочем месте.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств тому, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, используя рабочее время в личных целях, суд пришел к выводу о незаконности приказа N ... от 31.08.2013г., в том числе и в части лишения истца премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласилась.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 указанные требования закона соблюдены не были, а выводы, изложенные в заключении, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как сам факт отсутствия на рабочем месте, без проверки наличия либо отсутствия уважительных причин для этого, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки только следует, что был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте и констатировано то обстоятельство, что о своих планах истец никого уведомлял и необходимость выезда в г.Ростов-на-Дону с руководством не согласовывал.

Однако, в своих объяснениях при проведении служебной проверки истец указал, что 29.07.2013г. примерно с 09.00-09.10 часов он находился в отделе кадров ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу ..., с целью получения на руки внеочередной аттестации и иных документов, необходимых для перевода к новому месту службы в ГУМВД России по Краснодарскому краю. Примерно в 10.15-10.20 часов он прибыл к проходной ГУ МВД России по ЮФО для встречи с сотрудником ГУ МВД России по ЮФО с целью получения информации и консультаций, необходимой для использования в работе. С 11.00 часов истец находился в УЭБиПК ГУ МВД России по РО (...), для получения возможности подготовки документов на служебном компьютере сотрудников.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, факты, изложенные ФИО1 в своих объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, работодателем не исследовались, не проверялись, им не была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вину в его совершении, нельзя признать установленными.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области о том, что дисциплинарный проступок подтвержден, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами и оценкой судом установленных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконной невыплате премии, районный суд правомерно пришел к выводу, о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований закона (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, обоснованной.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ростовской области и ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи