Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о взыскании убытков, неустойки отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пурпе-Авто-Самара» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ФИО2 – ФИО3 и возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «Пурпе-Авто-Самара» – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, взыскании убытков, неустойки и штрафа к ответчику – ООО «Пурпе-Авто-Самара» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № он приобрел в ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль <данные изъяты>, после государственной регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.3 указанного выше договора, качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям изготовителя. В соответствии с п. 4.5 договора, купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения к ответчику пробег автомобиля по показаниям однометра составлял 34 125 км. Таким образом, автомобиль находился на гарантии. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации «Мазда» в России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» для устранения неисправности, возникшей в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку никакого ответа о причинах неисправности и сроках ремонта истцу не сообщили, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать письмо с просьбой проинформировать его о техническом состоянии автомобиля. В начале мая его представителем был получен ответ за подписью исполнительного директора ФИО1, без числа и исходящего номера, в котором сообщалось об отказе в гарантийном ремонте турбо-компрессора. В установленный законом срок ответчик экспертизу автомобиля не провел, несмотря на то, что истцом неоднократно сообщалось о несогласии с выводами представителей компании о причинах неисправности. В связи с вышеизложенным экспертизу истцу пришлось проводить за свой счет, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, на котором присутствовал уполномоченный представитель ответчика. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, обнаруженный в принадлежащем истцу автомобиле, носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (входящий №) согласно которой истец просил ответчика в добровольном порядке, в кратчайший срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправность, выявленную в его автомобиле, а именно произвести замену неисправного турбокомпрессора, и оплатить истцу неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить истцу расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. До момента предъявления рассматриваемого иска никакого ответа в адрес истца от ответчика не поступило. На основании изложенного истец просил суд:1) обязать ответчика - ООО «Пурпе-Авто-Самара» произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу - ФИО2, а именно произвести замену неисправного турбокомпрессора; 2) взыскать с ответчика - ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, выразившееся в не устранении в установленный срок неисправности, выявленной в указанном автомобиле в сумме 4 006 800 рублей, причиненные истцу убытки в сумме 426 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО2 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО2 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а в силу требований п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или проявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск потребителя о безвозмездном устранении недостатка проявившегося в приобретенном им товаре подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования соответствующим товаром.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истец приобрел у продавца - ООО «Мэйджор-авто» новый автомобиль <данные изъяты> (VIN:№), после государственной регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.4.3 указанного выше договора, качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям изготовителя. В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» с заявлением о выявленной неисправности: замена масла, горит лампа давления в шинах, при нажатии на педаль газа посторонний свист от ДВС, идет белый дым из выхлопной трубы при прогретом двигателе.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент осмотра автомобиля истца ответчиком масло на щупе отсутствует, присутствует люфт вала турбины, масла в компрессорной части турбины нет, заслонка перепускного клапана перемещается без заедания, трубки управления клапаном не повреждены и не пережаты, трубка маслоподачи нормального сечения и не забита, выход из строя турбины, отказ в гарантии по причине нарушения условий эксплуатации (отсутствие масла на щупе), что подтверждается заявкой на ремонт, рабочей картой к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (входящий. №) в которой истец просил ответчика в добровольном порядке, в кратчайший срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправность, выявленную в его автомобиле, а именно произвести замену неисправного турбо-компрессора, оплатить истцу неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1731510 рублей, возместить истцу расходы по оценке вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы оп аренде транспортного средства в сумме 181 500 рублей. На данную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонта в рамках гарантии производителя в связи с нарушением истцом условий эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № имеет следующие дефекты двигателя: наличие концентрических борозд и царапин с минусом материала изготовления на оси крыльчаток турбокомпрессора; следы температурного воздействия, выраженные в виде побежалости металла, следов нагара моторного масла и следов задиров (повышенного износа) материалов изготовления с минусом материала на упорных шайбах турбокомпрессора и работающих в паре с ними деталей; наличие концентрических борозд и царапин с минусом материала изготовления на шатунных вкладышах 2, 3 цилиндров и изменение цвета вкладышей шатунов 1, 2, 3, 4 цилиндров. Все выявленные дефекты носят «эксплуатационный» характер образования и возникли по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля - эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла в двигателе. Причиной выхода турбокомпрессора в автомобиле <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № является масляное «голодание» - недостаточная подача масла к трущимся деталям. Выявленные недостатки выраженные в виде выхода из строя турбокомпрессора, вкладышей шатунов двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № являются несущественными.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявленные истцом к устранению недостатки, проявившиеся в указанном автомобиле имеют эксплуатационный характер, так как возникли ввиду нарушения истцом правил эксплуатации названного автомобиля, а именно ненадлежащего контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков и штрафа производны от основных требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выявленных в указанном товаре, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования истца, которое как указано выше не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованным выводам, при этом, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение, между тем, правовых оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, так как в смысле определенном гражданско-процессуальным законодательством представленный стороной истца акт экспертных исследований не является заключением экспертизы, следовательно, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -