Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «СтройЭнерго» на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17 мая 2016 года по иску ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления и дистанционное ведение дела в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг <данные изъяты> для оплаты услуг на покупку и установку балконного остекления. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Представитель ООО «СтройЭнерго», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, прекратить.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СтройЭнерго» ФИО2.(решение № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.13) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, прекращая производство по делу, суд сделал вывод о том, что ООО «СтройЭнерго» уже обращалось с иском к ФИО1 по тем же основаниям в Междуреченский городской суд.

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как Междуреченским городским судом Кемеровской области решением от 25.03.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1

В настоящем иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по другому договору займа – от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.07.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО «СтройЭнерго» не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3. ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, пояснившую, что задолженности перед ООО «СтройЭнерго» по договору займа не имеет, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.220 абз.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела видно, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2016г., вступившим в законную силу 05.05.2016г., был рассмотрен иск ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭнерго» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление иска, сбора документов в размере <данные изъяты> и расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.25-30).

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно указал, что ООО «СтройЭнерго» заявлены требования, которые ранее явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «СтройЭнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> В качестве основания иска истец указывает на не выполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору.

Таким образом, предметы (взыскание задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ), основания (ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по договору) в ранее рассмотренном и в настоящем исках совпадают, что подтверждается материалами дела (л.д.25-30). Сторонами спора являются одни и те же лица.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ прекратил производство по делу по основаниям, установленным в абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

Повторное обращение ООО «СтройЭнерго» с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, а фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, уже принятом по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Доводы в частной жалобе ООО «СтройЭнерго» о том, что предметом спора в Междуреченском городском суде Кемеровской области являлись требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию решения суда от 25.03.2016г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков