Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Д.М, к индивидуальному предпринимателю Чмутову Д.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Чмутова Д.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика Чмутова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Никитина К.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Целиков Д.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Чмутову Д.В. о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что 13 октября 2014 года заключил с ответчиком договор поставки копингового камня, угловых элементов, изготовлению четырех отверстий для скимера. Согласно условиям договора стоимость товара составила 52500 руб., указано, что камень является влагостойким и морозостойким (гарантировано 350 циклов, не менее 5 лет). В сентябре 2015 года был произведен монтаж бассейна с использованием товара, поставленного ИП Чмутовым Д.В. Через полтора года после заключения договора поставки в товаре обнаружились недостатки: камень начал крошиться, трескаться и разрушаться. В период с июня по август 2016 года поставщик устно обещал произвести замену товара, в связи с невыполнением обязательств, Целиков Д.М. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о замене товара, которая была оставлена без удовлетворения, впоследствии истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков по демонтажу, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, которая также была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, Целиков Д.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор поставки № 17 от 13 октября 2014 года, заключенный между ИП Чмутовым Д.В. и Целиковым Д.М., взыскать с ИП Чмутова Д.В. стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, а также убытки, понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, поставленного ответчиком, в размере 312829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 258825 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы за период с 30 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 39900 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года с учетом определения от 02 августа 2018 года об исправлении описки в решении суда расторгнут договор поставки № 17 от 13 октября 2014 года, заключенный между ИП Чмутовым Д.В. и Целиковым Д.М.

С ИП Чмутова Д.В. в пользу Целикова Д.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, а также убытки, понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, поставленного ответчиком, в размере 312829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 298725 руб., с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения требования по 525 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии и представление интересов в суде 22000 руб., штраф 307277 руб.

С ИП Чмутова Д.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9315 руб. 54 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Чмутов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо об изменении решения суда в части и снижении размера убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение, выражает несогласие с непривлечением в качестве ответчика по делу организации, осуществившей монтаж бассейна, кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в его неуведомлении о назначении по делу судебной экспертизы и отсутствии возможности поставить вопросы на разрешение эксперта. Ответчик не соглашается с удовлетворением требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полагая их завышенными, а также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Целиков Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 октября 2014 года ИП Чмутов Д.В. и Целиков Д.М. заключили договор поставки № 17 копингового камня бежевого цвета в количестве 31 п/м по цене 1 500 руб. за 1 п/м, угловых элементов в количестве 4 шт. по цене 900 руб. за штуку, по изготовлению четырех отверстий для скимера по цене 600 руб. за штуку. Общая стоимость заказа в соответствии с п. 2.1. договора составила 52500 руб., указано, что камень является влагостойким и морозостойким (гарантировано 350 циклов, не менее 5 лет).

07 сентября 2015 года Целиков Д.М. заключил с ФИО8 договор подряда на выполнение работ по монтажу бассейна по адресу: <адрес>, стоимость выполнения работ по договору 64350 руб.

Работы по договору подряда ФИО8 выполнены, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 30 сентября 2015 года по договору подряда от 07 сентября 2015 года.

25 октября 2016 года Целиков Д.М. направил в адрес ИП Чмутова Д.М. претензию с требованием о замене товара, которая получена адресатом 02 ноября 2016 года (л.д. 19, 21, 22).

30 марта 2018 года Целиков Д.М. направил в адрес ИП Чмутова Д.М. претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки за нарушение срока замены товара в размере 1 % ежедневно, начиная с 23 ноября 2016 года по день получения претензии, убытков по монтажу бассейна, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное исследование от 05 июня 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно выводам которого дефекты копингового камня облицовки чаши бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, имеются в виде многочисленных волосяных разнонаправленных трещин, шириной раскрытия до 1 мм, конусообразных каверн глубиной до 5-6 мм, выкрашивания наполнителя из природного камня фракции 5-10 мм, выветривание связующего наполнителя. Выявленные дефекты относятся к значительным, неустранимым, производственным дефектам, не связанным с эксплуатацией объекта. Стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 248479 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по облицовки чаши бассейна, а также убытки, понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, поставленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в проведенном по инициативе истца исследовании, а также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного ответчиком истцу копингового камня.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении истцом товара (копингового камня) для проведения проверки качества, материалы дела не содержат доказательств обращения ИП Чмутова Д.М. с предложением к Целикову Д.М. представить товар для проведения проверки качества.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при назначении по делу судебной экспертизы не основаны на материалах дела, поскольку при разрешении гражданского дела стороны в подтверждение своих доводов и возражений не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Необоснованна и ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика организацию, которая осуществляла монтаж бассейна, принадлежащего истцу. Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определить, к кому предъявить иск. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство суду о привлечении подрядчика ФИО8 по договору подряда от 07 сентября 2015 года в качестве третьего лица. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, постановленным судом первой инстанции решением вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не разрешался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о замене товара и возврате стоимости товара и удовлетворил его требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции являются несоразмерными не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда явно завышены и ничем не обоснованы, судебная коллегия с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции, при определении размера расходов были приняты во внимание категория спора, позиция сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмутова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи