Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 22.05.2015 г. № ** автомобиль марки Honda Crosstour, ** года выпуска, VIN **, кузов № **, цвет кузова белый, мощность двигателя 275 (202) л.с., тип двигателя бензиновый, страна изготовитель ****, установив первоначальную продажную стоимость, 1442000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращения залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Honda Crosstour, ** года выпуска, VIN **, кузов № **, паспорт транспортного средства 78 УТ № **, освобождении транспортного средства марки Honda Crosstour, ** года выпуска, VIN **, кузов № **, паспорт транспортного средства 78 УТ № ** от ареста – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по встречному иску ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «Хонда Кросстур» с установлением начальной продажной цены в размере 1442000 (Один миллион четыреста сорок две тысячи) рублей. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ООО «ДорСервисПермь» в размере 2560000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде указанного автомобиля, принадлежащего заёмщику, поскольку заёмщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объёме не выполнил надлежащим образом, банк обратился в Добрянский районный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей Ч-вых, которыми обеспечивалось надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ДорСервисСтрой», а также обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля. Данные требования Истца были удовлетворены, апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2015. между Истцом и Ответчиками было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности с предоставлением банку права на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на автомобиль «Хонда Кросстур» в случае нарушения должниками условий мирового соглашения. Ч-вы и ООО «ДорСтройПермь» в установленные соглашением сроки денежных средств Истцу не возвращали, поэтому банку необходимо принудительно взыскать задолженность, но выяснилось, что транспортное средство было продано ФИО2 Считает, что в данном случае залог сохраняет свою силу вне зависимости от смены собственника, поэтому на данное движимое имущество должно быть обращено взыскание для погашения долга заёмщиков.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым залога в отношении транспортного средства «Хонда Кросстур» и снятии ареста с данного объекта движимого имущества. В обоснование встречных исковых требований указал, что данный автомобиль приобрёл по договору купли – продажи у ФИО2 в августе 2014 года, при заключении сделки информация о нахождении транспортного средства в залоге ему не предоставлялась. Непосредственно перед покупкой автомобиля ФИО1 предпринял действия для выяснения вопроса о наличии обременений в отношении указанного автомобиля, но в установленном законом порядке залог транспортного средства не был зарегистрирован. Считает, что в силу требований закона залог в данном случае прекращается, поскольку Ответчик по первоначальному иску является добросовестными приобретателями и не должен нести ответственность за нарушение обязательств посторонними лицами.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о сохранении залога автомобиля после приобретения его ФИО1, поскольку действующим законодательством РФ прямо предусмотрено прекращение залога в случае покупки имущества добросовестным приобретателем при отсутствии у него реальной возможности для получения информации о нахождении имущества в залоге. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства данного Ответчика о рассмотрении судом дела по месту его жительства, а также не принял во внимание заключение договора залога лицом, которое не являлось собственником транспортного средства, поскольку ФИО1 купил автомобиль до заключения договора залога. Настаивает на том, что определяющим значением для правильного разрешения настоящего спора является момент заключения договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО1, а также внесения сведений о наличии залога на данное имущества в общий ресстр, которое осуществлено уже после заключения соответствующего договора.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ООО «ДорСервисПермь» в размере 2560000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей сроком на десять лет с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде указанного автомобиля, принадлежащего заёмщику, поскольку заёмщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объёме не выполнил надлежащим образом, банк обратился в Добрянский районный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей Ч-вых, которыми обеспечивалось надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ДорСервисСтрой», а также обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля. Данные требования Истца были удовлетворены, апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2015. между Истцом и Ответчиками было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения задолженности с предоставлением банку права на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на автомобиль «Хонда Кросстур» в случае нарушения должниками условий мирового соглашения. Ч-вы и ООО «ДорСтройПермь» в установленные мировым соглашением сроки денежных средств Истцу не возвращали. Кроме того, в сентябре 2013 года ООО «ДорСтройСервис» по договору купли – продажи произвело отчуждение указанного транспортного средства в собственность ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2015. (л.д. № 6 – 11), решением Добрянского районного суда г. Перми от 23.12.2014. (л.д. № 12 – 18), исполнительными листами (л.д. № 19 – 20), постановлением от 24.08.2016. (л.д. № 31 – 33), паспортом транспортного средства (л.д. № 34), договором кредитования от и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается….если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора и заключение договора купли – продажи между Ответчиком и залогодателем не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и в данном случае не может сказываться на реализации прав нового собственника. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно указал на отсутствие доказательств в совершении сделки купли – продажи между ФИО1 и ФИО2 уже после вступления в силу требований закона и не сохранении залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем. По мнению судебной коллегии, само по себе оформление письменного договора не подтверждает дату оформления данного документа, фактического достижения согласия по всем существенным условиям договора, а также исполнения сделки, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи покупателю. Доказательств того, что спорный автомобиль фактически передавался в пользование и распоряжение Ответчика по первоначальному иску, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в том числе в связи в связи с отсутствием акта приёма – передачи. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что ФИО1 не представлено доказательств вступление и осуществления прав собственника в отношении данного транспортного средства, поскольку регистрационных действий в отношении указанного имущества Ответчиком не производилось, бремени содержания по уплате налога им не осуществлялось и страхования ответственности не выполнялось. Таким образом, само по себе наличие в письменном документе условия о передаче объекта продажи без составления акта приёма – передачи само по себе не подтверждает получения товара Ответчиком по первоначальному иску и заключения договора между сторонами в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством РФ прямо предусмотрено прекращение залога в случае покупки имущества добросовестным приобретателем при отсутствии у него реальной возможности для получения информации о нахождении имущества в залоге, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае прекращение залога в силу прямого указания закона происходит в связи со сменой собственника объекта движимого имущества, но в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что автомобиль не переходил в собственность ФИО1 Требованиями закона прямо предусмотрено прекращение залога в случае перехода права собственности на объект залога к новому собственнику, который не имел возможности для получения информации о наличии соответствующего обременения, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что договор залога в данном случае, заключался надлежащим лицом, более того, право на погашение задолженности за счёт реализации транспортного средства установлено мировым соглашением сторон, утверждённым судом в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, заключение договора купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 произошло уже после внесения сведений о наличии залога на данное имущества в общий ресстр, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае момент внесения сведений о наличии залога в отношении транспортного средства в открытый информационный доступ не влияет на права Ответчика, поскольку фактически договора между данными лицами не заключено, а доказательств отчуждения автомобиля собственником до опубликования данных сведений иным лицам, стороной Ответчиков по первоначальному иску не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Право распоряжения имуществом предоставлено законом только его собственнику, а составление письменного документа само по себе не свидетельствует о переходе права собственности на имущество и не может сказываться на правах залогодержателя, в том числе в связи с отсутствием подтверждения соответствующих сведений о новом собственнике в паспорт транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае судебный спор рассмотрен с соблюдением требований подсудности, поскольку в силу требований ст. 137 ГПК РФ встречный иск рассматривается по месту рассмотрения первоначального иска, поэтому предмет спора по встречному иску не влечёт смены суда для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.05.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: