Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Ставропольский краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2017 года,

по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «М. видео Менеджмент», в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» от 03.09.2016;

взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

-11369 рублей стоимость комплекта цифрового телевидения;

-1200 рублей убытков;

-1500 рублей расходов по оплате экспертизы;

-5570 рублей неустойки;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

15.03.2016 в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (далее - СКОО ЗПГП) поступила жалоба от потребителя ФИО1 (далее -потребитель, истец) с просьбой оказать ему содействие в суде.

03.09.2016 между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел комплект цифрового телевидения, то есть спутниковой антенны (конвертел) общей стоимостью 11369 рублей. В указанную сумму входит стоимость самого товара в размере 7790 рублей, подключение и тестирование за 1090 рублей, подключение антенны 2190 и батареи в сумме 299 рублей. Данная комплектация приобретена в связи с необходимостью работы спутниковой антенны. Кроме того, истцом оплачен выезд специалиста по установке в размере 1200 рублей.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в работе антенны появлялись недостатки, а именно помехи, зависание изображения. В дальнейшем начал отсутствовать сигнал вещания, то есть не передавал телевизионные каналы. Истец неоднократно как устно, так и письменно обращался к продавцу с требованием устранить имеющие недостатки.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая то, что неоднократные обращения к ответчику не приводили к устранению выявляемых недостатков, истец 21.02.2016 обратился с заявкой в Торгово-Промышленную палату Ставропольского края с целью выявления имеющихся недостатков. В результате исследования, вышеуказанные недостатки установлены в заключении эксперта за №012-01-00102 от 22.02.2016. Кроме некачественного товара истиц понес и убытки, связанные с проведением экспертизы, стоимость которой составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №109 от 03.03.2017.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца председатель Правления СКОО ЗПГП ФИО2 считает решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Считает, что ФИО1 приобрел не только товар, но и услугу по установке данного товара, кроме того, им был оплачен выезд специалиста по установке купленного товара, а потому установка товара, является неотъемлемой частью работы антенны, поскольку без качественной установки полноценная работа цифрового телевидения станет невозможной. Приобретение данного товара без приобретения услуги по её подключению невозможно. Ответчик является продавцом как самого товара, так и услуги по её подключению. Данный комплект ФИО1 приобрел у одного лица, в связи с необходимостью работы спутниковой антенны, следовательно, является в совокупности товар и оказанная услуга являются одним комплектом. ФИО1, являясь потребителем данной услуги, в настоящее время не может использовать товар по назначению, поскольку спутниковая антенна не принимает сигнал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также, в проведенной по заказу ФИО1 экспертизе установлено, что комплект цифрового телевидения не передает телевизионные сигналы на экран телевизора. При этом указано, что имеющиеся недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые потребитель не отвечает. Продавец не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца председателя Правления СКОО ЗПГП ФИО2, истца ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, мнение представителя ответчика ООО «М. видео менеджмент» по доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

03.09.2016 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «М. видео Менеджмент» комплект цифрового телевидения, то есть спутниковой антенны (конвертел) общей стоимостью 11369 рублей.

В указанную сумму входит стоимость самого товара в размере 7790 рублей, подключение и тестирование - 1090 рублей, подключение антенны - 2190 и батареи в сумме 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2016 года.

Также истцом оплачен выезд специалиста по установке в размере 1200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта (акта экспертизы) №012-01- 00102 от 22.02.2016, выполненному экспертом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края ФИО4, комплект цифрового ТВ КТЦ МТС № 62 (приставка серийный номер № 1504 HSD11040363) установленный по адресу: Россия, <адрес>, не передает телевизионные каналы (изображение) на экран телевизора.

За проведение вышеуказанной экспертизы истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №109 от 03.03.2017.

ФИО1 17.07.2017 обратился в «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просит устранить дефект по гарантийному случаю.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-есть ли в спорном товаре заявленный истцом недостаток?

-если в товаре имеется недостаток, то каков характер причин его возникновения: производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению эксперта №163-К/17 от 29.06.2017, выполненному экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО5, в комплекте цифрового телевидения ТВ КТЦ МТС №62 дефектов и недостатков производственного характера не выявлено. Данное оборудование находится в исправном техническом состоянии. Вероятной причиной отсутствия цифрового сигнала по месту жительства и установки комплекта цифрового оборудования истца является ненадежная установка и фиксация принимающей антенны- тарелки на крыше жилого дома. Принимающая антенна-тарелка установлена на крыше жилого дома и зафиксирована на железной трубе, которая, в свою очередь, не имеет жесткой фиксации, имеются сдвиги и болтанка антенны-тарелки при возникновении ветра, либо сильного дождя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.401, 421, 427, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), положив в основу решения заключение эксперта №163-К/17, признав установленным, что сам товар (спутниковая антенна) и её установка в совокупности являются одним комплектом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 03.09.2016 отсутствуют, поскольку в товаре дефектов и недостатков производственного характера не выявлено; и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом юридически значимые для дела обстоятельства; не верно применены нормы материального права; и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному пп.1, п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела 03.09.2016 ФИО1 приобрел у ответчика товар КТЦ МТС №62, также в сумму приобретения товара входит оплата стоимости подключения тестирования спутникового сигнала и подключение спутникового телевидения, кроме этого истцом оплачен выезд специалиста на дом.

Как указал ФИО1 после установки цифрового телевидения, сигнал исчез и телевизор не передавал изображение.

Как установлено заключением эксперта №012-01-00102 комплект цифрового телевидения ТВ КЦТ МТС №62 не передает телевизионные каналы на экран телевизора.

Выявив недостатки в установке приобретенного товара, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что вероятной причиной отсутствия цифрового сигнала является ненадежная установка и фиксация принимающей антенны-тарелки на крыше жилого дома истца. На предложение истца ответчику произвести переустановку цифрового телевидения ответчик также не отреагировал.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, обратившегося с требованием о возмещении стоимости товара и оказанной услуги ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока на товар. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не было представлено.

Относимые и допустимые доказательства того, что приобретение и использование по назначению антенны было возможно и без приобретения услуги по её установке, что недостатки товара могут быть устранены – ответчиком не представлены, тогда как на нем лежало бремя доказывания данного обстоятельства, поскольку он приводил соответствующие доводы в обоснование возражений на иск и жалобу.

Такой вопрос перед судебным экспертом при назначении экспертизы судом первой инстанции не ставился, а в суде первой и апелляционной инстанций ответчик о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал. Судебный эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» К.Н.А. вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, но не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение и использование по назначению приобретенного истцом товара невозможно без приобретения услуги по его установке, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка начисляется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует, что за отказ ответчика удовлетворить требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке, которое является самостоятельным требованием, подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном аб.5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия признает верным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5570 рублей.

Нарушение прав потребителя, обусловленное некачественным оказанием услуг в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Для выявления причины неисправности комплексного телевидения по заказу ФИО1 проведена экспертиза, в связи с чем он понес убытки в размере 1500 рублей, помимо отплаты услуг по тестированию и установки спутникового телевидения ФИО1 оплатил выезд специалиста на дом, что подтверждается товарным чеком на сумму 1200 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию равна 10319,50 рублей ((11369+1200+1500+5570+1000)х50%)).

С ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1129 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео менеджмент» в пользу ФИО1:

-11369 рублей стоимость комплекта цифрового телевидения;

-1200 рублей расходов по оплате выезда специалиста на дом;

-1500 рублей расходов по оплате экспертизы;

-5570 рублей неустойки;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-10319,50 рублей штраф.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «М.видео менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи