Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искуФИО1 к ОАО «Выксунский металлургический завод» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Нажигановой Т.В., представителя ответчика ФИО2, прокурора Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с данным иском, указав, что он работал в ОАО «ВМЗ» в должности <…>, приказом №<…> от <…> года с ним прекращен трудовой договор от <…> года по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Работодатель усмотрел при исполнении им служебных обязанностей неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что <…> года им нарушен п.6.4. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза (инструктора локомотивных бригад), помощника машиниста тепловоза, железнодорожного цеха (далее ИОТ 40-01-10) от 16.12.2010 года в части соблюдения регламента переговоров при выполнении маневров, если он имеет дисциплинарное взыскание. При прекращении трудового договора ответчиком было учтено одно предыдущее дисциплинарное взыскание от <…> года, распоряжение №<…> от <…> года, согласно которому за нарушение инструкции по охране труда ИОТ 40-01-10 от 16.12.2010 года п.6.4. на истца, машиниста тепловоза было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению работодателя, неисполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания выразилось в следующем: <…> года была проведена проверка соблюдения регламента переговоров локомотивными бригадами на станции Т. за <…> года. Истец, работающий <…>, при получении команд от руководителя маневров, не повторял переданное указание по радиосвязи, что является нарушением инструкции по охране труда. Данное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось, но было принято к сведению. Совершение дисциплинарного проступка, как следует из распоряжения №<…> от <…> года, подтверждается актом от <…> года о совершении дисциплинарного проступка от <…> года и письменным объяснением истца, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно акту от <…> года, дисциплинарный проступок совершен <…> года, о том, что допущено нарушение <…> года в акте не указано. Таким образом, ссылка в распоряжении на акт от <…> года является необоснованной. В акте от <…> года отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение регламента. Истец является членом первичной профсоюзной организации ОАО «ВМЗ». Профсоюзным комитетом не было дано согласие на его увольнение на том основании, что Профсоюзный комитет усмотрел несоответствие локального нормативного акта ИОТ 40-01-10 федеральному акту - Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ - а также указал на то, что при увольнении должна учитываться тяжесть совершенного проступка. Мнение профсоюзного комитета не учтено, истец уволен без учета тяжести проступка. За многолетнюю работу никаких нареканий со стороны работодателя к нему не было. Кроме передачи при получении команд от руководителя маневров, в качестве их повтора по радиосвязи за многие годы выработаны в целях безопасности движения другие сигналы (звуковые) свидетельствующие о принятии им, <…>, команды от руководителя. При совершении определенных маневров тепловоза повторы команд по радиосвязи являются нецелесообразными в целях безопасности движения тепловоза. Поскольку <…> обязан следить за безопасностью движения состава, истец считает, что увольнение с предприятия состоялось по надуманным мотивам, связано с имеющим место хищением с управляемого им состава. Он к хищению никакого отношения не имеет. Считает, что при несоответствии регламента федеральным актам, при отсутствии распоряжений непосредственно на предприятии относительно соблюдения регламента, без установления процедуры контроля соблюдения регламента переговоров между сменным персоналом станций, устанавливать проступки работников на основании проверки (прослушивания записей) радиопереговоров на цифровом регистраторе записи переговоров является незаконным и не может повлечь за собой увольнение работника.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить, кроме того пояснили, что в акте от <…> года было указано, что проводится проверка соблюдения регламента переговоров локомотивными бригадами, в распоряжении от <…> года указано, что истцом нарушен пункт 6.4. ИОТ 40-01-10, истец считает что п.6.4. к нему применен не правильно, поскольку он относится к работе одного локомотива, а он в течение смены <…> года и <…> года с помощником выполнял маневровые работы маневровым составом. Т.о. пункт 6.4. ИОТ 40-01-10, за нарушение которого был уволен истец, предполагает выполнение работ только локомотивом, без маневрового состава. Кроме того, регламент, который нарушен истцом, предусмотрен ИОТ 40-01-10, утвержденной 27.12.2010 года, которая разработана в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Приказом Минтранса №286 от 27.12.2010 года, согласно приложению к правилам №11 п.27 <…> обязан подтверждать указания, получаемые по радиосвязи, свистком локомотива или кратким повторением переданного указания. Согласно правил технической эксплуатации п.3 приложения №2, в каждом маневровом районе, в данном случае на станции Т. и на обслуживающих его локомотивах используется отдельная радиочастота. Кроме того работодателем не разработан отдельный регламент, являющийся приложением к Техническо-распорядительному акту станции Т. Сама Инструкция по охране труда не содержит регламент переговоров и он не смог его нарушить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что инструкция по охране труда полностью соответствует требованиям законодательства и на момент ее принятия, и в настоящее время. Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учитывалась при увольнении ФИО1 Увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства. Истец был обязан соблюдать требования инструкции по охране труда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Выксунский металлургический завод» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что <…> г. и <…> г. истцом команды составителя подтверждены свистком тепловоза (п.6.4 Инструкции по охране труда), т.е. Инструкция нарушена частично – судом не учтена тяжесть совершенного проступка

ОАО «Выксунский металлургический завод» подано возражение на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ОАО «ВМЗ» с <…> года. С <…> года - в должности <…>.

Распоряжением №<…> от <…> года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.6.4 Инструкции по охране труда ИОТ 40-01-10, ему объявлено замечание (л.д.11).

Распоряжением №<…> от <…> года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушением п.6.4 Инструкции по охране труда, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16).

До увольнения, <…> года, работодателем ОАО ВМЗ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО ВМЗ, который не дал согласие на увольнение ФИО1 на том основании, что профсоюзный комитет ОАО «ВМЗ» усмотрел не соответствие Инструкции по охране труда требованиям законодательства, в связи с чем профсоюзный комитет не согласен с увольнением ФИО1 Кроме того, по мнению профсоюзного комитета ОАО «ВМЗ», не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (л.д.17).

При проверке законности увольнения ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Оспаривая данный вывод суда, в жалобе ФИО1 указывает на незаконность распоряжения № <…> от <…> г., так как в акте от <…> г. указано о совершении дисциплинарного проступка <…> г., а не <…> г.,и отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось нарушение регламента переговоров.

Данный довод был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что сведения о дате совершения нарушения <…> г. и о том, в чем это нарушение выразилось, имеются в самом распоряжении о назначении дисциплинарного взыскания. ФИО1 ознакомился с данным распоряжением <…> года. В графе: «с распоряжением ознакомлены и согласны» - стоит подпись ФИО1 и дата - <…> года.

В объяснении ФИО1, которое дано им также <…> года, истец излагает обстоятельства, имевшие место именно <…> года (л.д.13).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его наказали за нарушение п.6.4 Инструкции по охране труда, имевшее место <…> года, то есть он понимал и не оспаривал распоряжение от <…> г., так как был с ним согласен.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 фактически привлечен дважды к ответственности за один и тот же проступок - нарушение регламента переговоров - нельзя признать обоснованным.

Как следует из дела, за первое нарушение регламента переговоров, имевшее место <…> г., ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на привлечение его к ответственности, он повторил это нарушение.

При определении тяжести проступка суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 повторно нарушил Инструкцию по охране труда, которая предусматривает правила поведения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников, учитывая, что локомотив является источником повышенной опасности – также жизни и здоровья иных лиц.

При оценке допущенного истцом проступка суд также обоснованно принял во внимание произошедший несчастный случай с помощником машиниста.

Работодателем предоставлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ОАО ВМЗ за нарушение регламента переговоров, Акт о несчастном случае, который произошел <…> года на ОАО «ВМЗ» в железнодорожном цехе, в результате которого пострадал помощник машиниста. Одной из причин возникновения ситуации приведшей к травмированию помощника машиниста послужило, в том числе, не повторение команд и несоблюдение регламента переговоров.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что данный несчастный случай, в том числе, был обусловлен несоблюдением потерпевшим п.6.4 Инструкции

Также в суде не нашел подтверждения довод жалобы о том, что несоблюдением требований регламента переговоров было вызвано загруженность эфира в связи с необеспечением работодателем отдельной радиочастоты для каждой бригады, работающей на станции «Т».

Путем выборочного прослушивания в судебном заседании записей переговоров по станции «Т» судом установлено, что работники имеют возможность повторять команды и соблюдать требования регламента переговоров.

Довод жалобы истца о том, что п.6.4 ИОТ 40-01-10 относится к машинисту локомотива, а он выполнял маневровые работы не локомотивом, а маневровым составом, был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, маневровая работа-это любое передвижение подвижного состава, при передвижении подвижного состава в любом случае осуществляется движение локомотива, будь он с вагонами или без них.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: