Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2013г., которым постановлено:

«Возвратить Потапову <данные изъяты> исковое заявление к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 27 мая 2013 года по 30 июня 2013 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, он выполнял работу по строительству тротуара по ул.Школьная в п.Машуковка. Пунктом 4.1 данного договора была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. По окончании работ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому работник сдал, а работодатель принял выполненные работы. Однако оплата работодателем произведена лишь в размере аванса 5000 рублей, остальные денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района невыплаченную заработную плату в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая, что его требования подлежат рассмотрению Мотыгинским районным судом, поскольку вытекают именно из трудовых отношений.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно подпункту 5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде ( п.3 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что вступил с ответчиком в трудовые отношения на период выполнения определенной работы. Его доводы требуют судебной проверки, поскольку ч.1 ст. 59 ТК РФ допускает возможность заключения срочного трудового договора на период выполнения определенной работы. В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению копию трудового договора, заключенного с Администрацией Машуковского сельсовета.

Дать оценку представленному письменному доказательству, равно как и определить какие отношения сложились между сторонами трудовые или гражданско- правовые без исследования всех доказательств по делу, невозможно. Более того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера и относятся к подсудности федерального суда. В соответствии с п.3 ст. 23 ГПК РФ в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности федерального суда, все требования подлежат рассмотрению федеральным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в Мотыгинский районный суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2013 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Машуковского сельсовета о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в Мотыгинский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству и проведения подготовки по делу.

Председательствующий:

Судьи: