Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за работу денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по диагностике смартфона в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за обеспечение участия при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по замене модуля экрана смартфона <МАРКА>, золотистого цвета, серийный номер №. Помимо замены модуля, работник ИП ФИО4 ФИО7 установил на смартфон защитное стекло, а также восстановил геометрическую форму корпуса.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона <МАРКА>, золотистого цвета, неустойку, стоимость ремонта смартфона, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес> (ИП ФИО4), за заменой дисплея на ее смартфоне. Телефон передавался мастеру ИП ФИО4 – ФИО7 При получении смартфона из сервисного центра истица обнаружила, что дисплей, который должен быть новым, имеет царапины, корпус смартфона поврежден. В связи с тем, что ФИО6 была очень расстроена, она забрала смартфон, при этом уплатила стоимость услуг ремонта дисплея в размере <данные изъяты> рублей. Ей был выдан гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен гарантийный период - до ДД.ММ.ГГГГ Через 2 недели у смартфона стал гаснуть экран, а через месяц смартфон и вовсе перестал работать. Сразу истица обратиться в сервисный центр с претензией не смогла, т.к. уезжала в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр с заявлением, в котором изложила появившиеся претензии. На оборотной стороне данного заявления мастер ФИО1 указал, что при обращении произвел диагностику телефона и выявил следующие дефекты: повреждение батареи, повреждение корпуса, короткое замыкание, отслоение стекла от экрана, поврежден двухсторонний скотч под АКБ, неисправна камера. Требования истца о выплате стоимости нового смартфона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не были удовлетворены.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость смартфона <МАРКА>, золотистого цвета, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта смартфона <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО7, возражения по жалобе ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО8, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд исходил из некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту смартфона, в результате которых устройство вышло из строя и не подлежит эксплуатации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту смартфона <МАРКА>, золотистого цвета, указав, что поврежден экран. Из гарантийного талона ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений ФИО7, мастера проводившего ремонтные работы, следует, что в данном смартфоне были произведены: замена защитного стекла и модуля, восстановление геометрической формы корпуса. За указанные работы истец произвела оплату <данные изъяты> рублей. На результат работы был установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока смартфон вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 снова обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ФИО1 по факту данного обращения ФИО6 произвел вскрытие и диагностику телефона и выявил следующие недостатки: повреждение батареи и корпуса, короткое замыкание, отслоение стекла от экрана, повреждения двухстороннего скотча под АКБ, неисправности камеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена в <Учреждение> товароведческая экспертиза указанного телефона.

Согласно заключению эксперта <Учреждение>ФИО2 в смартфоне <МАРКА>, золотистого цвета, имеются заявленные истцом недостатки:

-дефект в виде неплотного прилегания дисплейного модуля устройства к тыльному элементу корпуса объекта экспертизы;

-дефект в виде многочисленных повреждений металла тыльного элемента корпуса в правом верхнем углу с лицевой стороны в виде прямолинейных борозд, деформации верхнего торца, отсутствующих фрагментов материала, изменения цвета материала;

-дефект в виде деформации металла тыльного элемента корпуса на других участках;

-отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия;

-внесение изменений в конструкцию изделия в виде использования для совместной работы с объектом экспертизы дисплейного модуля с маркировкой «LH004 110783PF 816-0508 74447 38.1 1010 CG-TWK», не предназначенного для совместной работы с устройством;

-дефект в виде частичного разрушения предусмотренного клеевого соединения в верхней части дисплейного модуля между полимерным материалом корпуса белого цвета и стеклом координатного слоя;

-неисправность основной электронной платы с маркировкой «DNPM61 KHFFGC F3Y40441 FRDFGFDA»;

-частичное разрушение основной электронной платы с маркировкой - «DNPM61 KHFFGC F3Y40441 FRDFGFDA» в виде отсутствующего фрагмента в области одного из мест крепления компонента к тыльному элементу корпуса объекта экспертизы;

-неисправность встроенной аккумуляторной батареи с маркировкой «D864035 U0YZFHF YBN MFG 01/2014 741-0114 А3463 Р39363 6.03Whr».

-неисправность основной фотокамеры объекта экспертизы с маркировкой «DNL401
72KOUF 4W63C AN34 3F2B 9522 0771».

Отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия образовался: - в результате неисправности основной электронной платы с маркировкой «DNPM61 KHFFGC F3Y40441 FRDFGFDA» из - за выхода из строя микросхемы U7 контроллера питания и микросхемы Q4 вследствие внезапного значительного повышения тока в цепи PPBATTVCC в момент возникновения и развития аварийной ситуации во встроенной разгерметизированной аккумуляторной батарее в период естественной эксплуатации устройства после технического обслуживания устройства, связанного попыткой восстановления формы тыльного элемента корпуса с использованием инструмента, не предназначенного для использования во время технического обслуживания объекта экспертизы с точки зрения технической документации изготовителя;

-в результате неисправности аккумуляторной батареи с маркировкой «D864035 UOYZFHF YBN MFG 01/2014 741-0114 А3463 Р39363 6.03Whr» из - за разгерметизации полимерного корпуса АКБ и последующего изменения агрегатного состояния вещества электролита с жидкого на твердое (кристаллизации), сопровождающееся изменением формы корпуса АКБ, -после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса АКБ приведшего к разрушению полимерного материала в области воздействия, во время технического обслуживания устройства, связанного попыткой восстановления формы тыльного элемента корпуса с использованием инструмента, не предназначенного для использования во время технического обслуживания объекта экспертизы с точки зрения технической документации изготовителя. Внесение изменений в конструкцию изделия в виде использования для совместной работы с объектом экспертизы дисплейного модуля с маркировкой «LH004 110783PF 816-0508 74447 38.1 1010 CG-TWK», не предназначенного для совместной работы с устройством, образовалось в результате использования для восстановления работоспособности изделия дисплейного модуля, не предназначенного, с точки зрения технической документации изготовителя (не оригинального), для восстановления работоспособности устройства.

Таким образом, экспертом установлено, что представленное устройство подвергалось техническому обслуживанию (ремонтному воздействию), связанному с частичной разборкой корпуса устройства, в том числе извлечению встроенной АКБ из корпуса объекта экспертизы, признаки технического обслуживания, связанные с извлечением основной электронной платы объекта экспертизы из корпуса устройства, признаки технического обслуживания, связанные с извлечением модуля основной фотокамеры из корпуса устройства, признаки технического обслуживания, связанные с попыткой восстановления первоначальной формы тыльного элемента корпуса объекта экспертизы, и признаки технического обслуживания, связанные с заменой дисплейного модуля, входившего в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы на дисплейный модуль, установленный в изделии на момент проведения экспертизы с маркировкой «LH004 110783PF 816-0508 74447 38.1 1010 CG-TWK».

Причинно-следственную связь с работами по замене дисплея, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие недостатки : - внесение изменений в конструкцию изделия в виде использования для совместной работы с объектом экспертизы дисплейного модуля с маркировкой «LH004 110783PF 816-0508 74447 38.1 1010 CG-TWK», не предназначенного для совместной работы с устройством;

Причинно-следственную связь с работами по устранению деформации корпуса, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие недостатки : - дефект в виде неплотного прилегания дисплейного модуля устройства к тыльному элементу корпуса объекта экспертизы; - дефект в виде многочисленных повреждений металла тыльного элемента корпуса в правом верхнем углу с лицевой стороны в виде прямолинейных борозд, деформации верхнего торца, отсутствующих фрагментов материала, изменения цвета материала; - отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия; - дефект в виде частичного разрушения предусмотренного клеевого соединения в верхней части дисплейного модуля между полимерным материалом корпуса белого цвета и стеклом координатного слоя; - неисправность основной электронной платы с маркировкой «DNPM61KHFFGC F3Y40441 FRDFGFDA»; - частичное разрушение основной электронной платы с маркировкой «DNPM61KHFFGC F3Y40441 FRDFGFDA» в виде отсутствующего фрагмента в области одного из мест крепления компонента к тыльному элементу корпуса объекта экспертизы; - неисправность встроенной аккумуляторной батареи с маркировкой «D864035 U0YZFHF YBN MFG 01/2014 741-0114 A3463 P3963 6.03Whr».

Заключением эксперта определенно установлена причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ и отказом устройства в виде полной неработоспособности изделия.

Выводы данного заключения экспертом ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции были подтверждены. Заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Исходя из установленных совокупностью доказательств обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты появились вследствие неквалифицированного ремонта(технического обслуживания) мастером ИП ФИО4, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о возмещении стоимости смартфона <МАРКА>, золотистого цвета.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ответчик суду не представил. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и выявленными недостатками спустя два месяца после производства ремонта, о вмешательстве в спорное устройство третьих лиц являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Экспертным заключением достоверно установлены виды произведенных работ со смартфоном, перечень дефектов, состоящих в причинной связи с манипуляциями в ходе ремонта у ИП ФИО4, повлекших выход из строя смартфона.

Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердил реальность и достоверность объяснений истца о выходе из строя смартфона в течении двух недель после ремонта у ИП ФИО4 - характер и степень выраженности дефекта аккумуляторной батареи, причиненного в ходе технического обслуживания у ИП ФИО4 могло явиться причиной постепенной разгерметизации аккумуляторной батареи и выхода из строя устройства спустя определенное время.

Из материалов дела следует, что истец лишь ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ФИО3 для проведения диагностики неисправностей сотового телефона, то есть уже после констатации выхода из строя смартфона другим мастером ИП ФИО4 ФИО1. При этом каких-либо ремонтных работ в устройстве не проводилось. Таким образом, истец обратилась к третьим лицам после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГг. о некачественном ремонте. Поэтому оснований для вывода о вине третьих лиц в возникновении дефектов смартфона в период гарантийного срока после ремонта у ИП ФИО4, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных суду и оцененных им в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований для которых судебная коллегия с учетом приведенных мотивов не усматривает.

Ссылки ответчика о необходимости определения цены смартфона на основании положений п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании нормы закона.

В силу п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.35 Закона).

Таким образом, п.2 ст.35 Закона применяется во взаимосвязи с п.1 этой же статьи, анализ этих положений свидетельствует о том, что права ответчика не нарушены при определении размера убытков в виде стоимости смартфона на момент его сдачи в ремонт. Вывод суда указанной ответчиком норме не противоречит.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между недостатками смартфона, повлекшими его выход из строя, и произведенным ответчиком некачественным ремонтом. Претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, оснований полагать о злоупотреблении истцом правом и отказе во взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Оценив соразмерность наступивших последствий степени и объему нарушения обязательств перед потребителем, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера определенного ко взысканию штрафа.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи