Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (ограничений) - считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете, если будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (ограничений).

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Указанное определение заявителем не обжаловано.

В установленный срок заявитель недостатки при подаче искового заявления не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, в жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что иск не содержит материальных требований, истец при его подаче оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требование о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, является требованием неимущественного характера, так как в результате его удовлетворения, истец не приобретает право собственности на автомобиль в связи с тем, что она уже является его собственником на основании заключенного ей договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан, а в силу требований статей 209, 218 п. 2, 223 п. 1, 235 п. 1 ГК РФ какой-либо государственной регистрации не требует.

Транспортное средство передано истцу и находиться в его собственности с даты заключения договора купли-продажи.

Ссылается на несогласие с таким основанием для оставления искового заявления без движения, а затем и возвращения истцу, как не приложение к иску документов подтверждающих нахождение ТС в <данные изъяты>, так как к исковому заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля с указанием адреса покупателя-истца - <данные изъяты>

Судом не указано, какой именно документ должна представить истец, для подтверждения нахождения ТС в <данные изъяты>.

В связи с долгами прежнего собственника ТС - <данные изъяты> и наложенными в связи с этим СПИ ограничениями регистрационных действий, истец, став 20.01.2019 собственником ТС, не имеет возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД г. Новосибирска, по месту своей регистрации, в связи с чем она и обратилась в суд.

Считает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения, а затем его возвращения истцу, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения является отсутствие в приложении к материалам искового заявления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из объема заявленных требований. В нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в Калининском районе г.Новосибирска.

13.07.2021 представитель истца ФИО1 – ФИО2 направил в суд заявление об устранении недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда не соответствующим требованиям закона.

Необоснованным является требование суда об уплате государственной пошлины исходя из объема заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Требований о признании за истцом права собственности на автомобиль, не заявлено. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Истцом заявлено одно требование об освобождении имущества от ареста, указание в исковых требованиях на признание добросовестным приобретателем автомобиля фактически является обоснованием требований об освобождении имущества от ареста (ограничений).

При таких обстоятельствах, оснований для уплаты государственной пошлины в большем размере, не имелось.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении ФИО1 указано то, что транспортное средство приобрела и получила в <данные изъяты>, сама проживает также в <данные изъяты>, из чего следует, что автомобиль находится в <данные изъяты>, что относится к подсудности Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судом в определении об оставлении искового заявления без движения не указано на необходимость предоставления еще каких-либо доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве основания к оставлению искового заявления ФИО1 без движения, а впоследствии к возвращению заявления, не являются основаниями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление заявления без движения, а затем возвращение его заявителю нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2021 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (ограничений) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова