Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы. Просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу индексацию в размере 568665 руб. 98 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы. С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 – правопреемника ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2018 года, за период с 06 декабря 2008 года по 19 июня 2018 года в размере 444346 руб. 34 коп.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы. Автор жалобы указывает на то, что по данному делу при наличии солидарных ответчиков ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования только лишь в отношении одного него, ссылка суда на переуступку права требования в полном объеме в отношении солидарных ответчиков не соответствует действительности. Документы и фактические обстоятельства дела не только не содержат оснований, но и исключают возможность индексации присужденных судом сумм новому взыскателю, как к лицу, не понесшему каких-либо потерь и инфляционных рисков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 659000 руб. С ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7395 руб. (л.д. 19-20).

02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 1515/09/45/64, на основании исполнительного листа № 2-1298/08 от 16 февраля 2009 года в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба (л.д. 11-12).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 года произведена замена стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19 июня 2018 года № 64045/18/64821 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником с взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО1 (л.д. 13).

Удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы, суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 – правопреемника ФИО2 индексацию денежной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Из выделенного материала из гражданского дела № 2-1298/2008 по заявлению ФИО1 о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует, что 07 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Требования мотивировал тем, что 04 мая 2018 года между ним и истцом ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил ему право требования к ФИО3 остатка задолженности по исполнительному листу № 2-1298/08 от 16 февраля 2009 года в сумме 628657 руб. 05 коп. Просил произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника.

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному 04 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1, последнему передано право требования к ФИО3 денежных средств в размере 628657 руб. 05 коп., возникшее из обязательства по решению Октябрьского районного суда г. Саратова, исполнительный лист № 2-1298/08 от 16 февраля 2009 года о взыскании 659000 руб. (л.д.71-72 выделенного материала из гражданского дела № 2-1298/2008).

Как указано выше определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 года произведена замена стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 (л.д. 82).

На момент вынесения определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года об индексации присужденной денежной суммы определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 года в законную силу не вступило, поскольку на него ФИО3 была подана частная жалоба, и судом восстановлен срок на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, дополнено указанием на исполнительное производство в рамках, которого произведена замена взыскателя, и указанием на то, что взыскание должно производиться с зачетом сумм, взысканных в солидарном порядке с другого должника. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести замену стороны (взыскателя) по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно заменить взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 1515/09/45/64, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1298/08 от 16 февраля 2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1298/08 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 659000 руб., на ФИО1 Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 производить с зачетом сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО2» (л.д. 152-155 выделенного материала из гражданского дела № 2-1298/2008).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 уступил ФИО1 право требования долга только к должнику ФИО3, а индексация присужденной денежной суммы и ее взыскание в пользу ФИО1 проведены в отношении двух солидарных должников ФИО3 и ФИО4, однако о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ФИО2, являющийся взыскателем в отношении ответчика ФИО4, не был извещен, его позиция относительно индексации взысканной с солидарных должников денежной суммы не выяснялась, обжалуемое определения не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2018 года отменить, материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы направить в Октябрьский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи