Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019,

установил:

ООО «Партнер» (ИНН 7831001567, истец, кредитор, цессионарий) обратилось с иском к Золотницкой С.М. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 15000 руб., процентов за пользование займом в уменьшенной сумме 60000 руб., неустойки в сумме 3232 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что ответчиком с ООО МКК «Городской займ» (ИНН 5607043734, цедент, микрофинансовая организация) заключен договор микрозайма № № от 25.05.2017 на предоставление займа 15000 руб. под 730% годовых сроком возврата 14.06.2017, который продлевался дополнительными соглашениями от 28.06.2017, 18.07.2017, 07.08.2017, 30.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017 до 01.11.2017 с фактической уплатой процентов за пользование займом по 3000 руб. в названные даты (всего уплачено процентов 18000 руб.). Впоследствии права требования уступлены истцу по договору цессии № 56 от 10.01.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2018 отменен соответствующий судебный приказ.

В отзыве ответчик указал, что сумма взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом не может превышать двукратную сумму непогашенного займа, поэтому составляет 30000 руб.; полагал необходимым снизить сумму компенсационной неустойки до 1000 руб., поскольку единственным источником дохода ответчика является пенсия.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2019) судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с Золотницкой С.М. в пользу ООО «Партнер» взысканы основной долг в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2017 по 17.12.2018 в сумме 57000 руб., неустойка за период с 02.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2358 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части взыскания суммы процентов за пользование займом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторил, что сумма взыскиваемых процентов не может превышать двукратный размер основного долга. Ответчик также указал, что расчет процентов должен производиться с момента, когда было заключено последнее дополнительное соглашение, поскольку уплата процентов производилась при подписании каждого дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходим к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, микрофинансовой организацией и заемщиком – гражданином 25.05.2017 заключен договор займа на 15000 руб. под 730 % годовых (или 2% в день) и сроком возврата до 14.06.2017. Впоследствии срок возврата займа продлевался неоднократно (28.06.2017, 18.07.2017, 07.08.2017, 30.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017) с подписанием дополнительного соглашения и одновременной уплатой процентов за пользование займом по 3000 руб. В итоге срок возврата займа окончательно определен до 01.11.2017.

Указание в оспариваемом судебном решении о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом с 25.05.2017, вместо 12.10.2017 или иной даты частичной выплаты процентов не повлияло на существо принятого судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым является предельный размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», добавившего процитированные положения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но до признания их утратившими силу Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения процитированных нормативных положений.

Вместе с тем нельзя согласиться с вариантом применения судьей первой инстанции названных нормативных положений к установленным фактическим обстоятельствам. В данном случае, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», само начисление процентов ограничено трехкратным размером суммы займа (15000 руб. основного долга * 3 = 45000 руб.). При том, что выплата процентов за пользование займом (без возврата основного долга) уже произведена в сумме 18000 руб., то взыскание не может превышать 27000 руб.

Применение ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судьей первой инстанции с увеличением взыскания процентов за пользование займом до пятикратного размера суммы займа не соответствует установленным законом ограничениям. Названное нормативное положение предусматривает двукратный размер ограничения, который применятся в случае гашения части основного долга.

Также судья первой инстанции не применил подлежащую применению норму ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение неустойки ниже установленного законом предела является существенным нарушением норм материального права, то такое нарушение составляет основание для вмешательства в дискреционные полномочия судьи первой инстанции, - в интересах законности согласно требованию ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате перерасчета неустойки за период 02.11.2017 по 17.12.2018 на сумму основного долга 15000 руб. согласно приведенному правилу расчету такая не может быть менее 1268 руб. 73 коп. по процентной ставке для уральского региона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части сумм взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а также сумм компенсации судебных расходов соответственно.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении судебного решения рассматривается вопрос о перераспределении судебных расходов, - согласно правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части взыскания расходов при удовлетворении требования о взыскании неустойки. Компенсации за счет ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска (платежные поручения № 79 от 19.03.2018 на 1143 руб. 40 коп. и № 370 от 14.12.2018 на 1403 руб. 58 коп.), - в сумме 1556 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 изменить в части сумм взыскания процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить сумму взыскания процентов за пользование займом с 57000 руб. 00 коп. до 27000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. Увеличить сумму взыскания неустойки с 1000 руб. 00 коп. до 1268 (Одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 73 коп. Уменьшить сумму компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с 2358 руб. 70 коп. до 1556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 98 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева