Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 6.09.2017 года между ООО «5» ответчиками заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому истцом с помощью третьих лиц проведена экспертиза качества квартиры № по <адрес>; на основании полученного заключения специалиста подготовлена претензия застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», в дальнейшем подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Красноярска к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела ООО «5» в полном объеме в соответствии с договором поручения оказывало юридические услуги по взысканию с застройщика денежных средств для устранения недостатков. После реального получения денежных ответчики должны были рассчитаться за оказанные услуги, выплатив 30% от полученных денежных средств. Несмотря на это, ответчики, действуя недобросовестно, за день до вынесения решения, по гражданскому делу, самостоятельно заключили мировое соглашение с застройщиком на сумму 230 000 рублей, считая, что ООО «5» не нужно оплачивать юридические услуги в связи с заключением мирового соглашения. Просят взыскать с ответчиков по 34 500 рублей с каждого в счет вознаграждения по договору на совершение юридических действий от 6.09.2017 года, 15 000 рублей с каждого в счет неустойки за несвоевременную передачу денежных средств, неустойку в размере 500 рублей в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, но не более 34 500 рублей с каждого, возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «5» просит определение отменить, как незаконное, указывая, что в договоре сторонами определена подсудность рассмотрения споров, а именно: по месту нахождения истца, которое расположено в <адрес>.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая ООО «5» исковое заявление по мотиву неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска, суд указал на то, что исходя из буквального толкования условий договора, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора не достигнуто, так как носит альтернативный характер, отсутствует указание на конкретный суд, что ущемляет права ответчиков как потребителей, в связи с чем, споры подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора поручения на совершение юридических действий от 6.10.2017 года, в случае споров по договору они подлежат разрешению по месту нахождения истца или ответчика по выбору заявителя (истца).

В п. 5 договора указаны адреса местонахождения сторон, в том числе, место нахождения ООО «5» (поверенного): <адрес>.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, на основании чего, истец предъявил иск по установленной договором подсудности.

Вопреки выводам суда вышеприведенные условия договора, изменяющее территориальную подсудность, позволяют определить конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Кроме того, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. При этом, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящей иск подан с нарушением правил подсудности и наличии оснований для возвращения иска.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 17 мая 2019 года отменить, исковой материал направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи