Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Е. к ООО «Автотрейд – КСК», ООО «Крап-1» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крап-1» З.Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Крап-1» в пользу Б.В.Е. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 691 100 рублей, убытки в сумме 13400 рублей, почтовые расходы 643 рубля, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, возврат государственной пошлины 9680 рублей.

В удовлетворении требований Б.В.Е. к ООО «Автотрейд – КСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Крап-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 565 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении причиненного ущерба и убытков, ссылаясь на то, что в результате пожара <дата> по адресу: <адрес>, произошла полная гибель его автомобиля Ssang Yong Korando Sports. Собственником здания по указанному адресу является ООО «Крап-1», которое предоставило его по договору аренды ООО «Автотрейд-КСК». Полагал, что между пожаром и действиями ответчиков, приведшими к возгоранию и быстрому распространению огня на территории здания, имеется прямая причинно-следственная связь. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автотрейд–КСК», ООО «Крап-1» убытки в размере 704 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Крап-1» З.Е.В., полагает решение незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина ответчика ООО «Автотрейд-КСК» отсутствует, поскольку факт возникновения пожара именно в помещении склада, используемого ООО «Автотрейд-КСК», установлен заключением пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведенной в рамках уголовного дела. Помещение склада, в котором возник пожар, использовалось ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» на основании договора аренды от <дата>, в соответствии с условиями которого, на арендатора была возложена обязанность, в том числе, и по обеспечению мероприятий по пожарной безопасности. В связи с чем, виновным в возникновении пожара полагает ООО «Автотрейд-КСК». Судом не указано, какие действия (бездействия) ООО «Крап-1» свидетельствуют о нарушении им правил пожарной безопасности и состоят в причинной связи с пожаром, в том время как связи предпринимательской деятельности ответчика ООО «Автотрейд-КСК» с возникновением пожара очевидна. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Б.В.Е. к ООО «Крап-1» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Крап-1» К.К.В., представителя ООО «Автотрейд-КСК» Т.Н.В., Б.В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона – иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае – помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые здания лит.№, лит.№, лит.№, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Крап-1» на праве собственности. В нежилом одноэтажном кирпичном здании под лит.Г6 находится нежилое помещение под номером 1 площадью 3 844,6 кв.м, включающее в себя несколько комнат.

В соответствии с договором аренды помещений № от <дата>, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: <адрес>, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2 265,4 кв.м. Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). Срок аренды – с <дата> по <дата> (п.6.1).

По договору аренды № от <дата> ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» часть нежилых помещений по <адрес>, а именно: нежилое помещение №, общей площадью 207,5 кв.м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты №, площадью 173,2 кв.м, часть комнаты площадью 25 кв.м, часть комнаты №, площадью 9,3 кв.м; нежилое помещение №, площадью 54,4 кв.м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 54,4 кв.м; нежилое помещение №, площадью 10,9 кв.м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната №, площадью 10,9 кв.м; нежилое помещение №, площадью 36 кв.м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната №, площадью 1,9 кв.м, комната №. площадью 2,4 кв.м, комната №, площадью 11,5 кв.м, часть комнаты №, площадью 20,2 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 449,5 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 120,0 кв.м, комната №, площадью 123,0 кв.м, комната №, площадью 165,0 кв.м, комната №, площадью 41,5 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 68,0 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 38,7 кв.м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 29,3 кв.м. Согласно п.1.2 договора аренды, цель аренды - использование помещения №, площадью 36 кв.м, № Г7 Г6 Г3, площадью 54,4 кв.м, Г6, площадью 10,9 кв.м - под офис; №, общей площадью 449,5 кв.м, №, общей площадью 207,5 кв.м - под склад; №, общей площадью 68,0 кв.м - столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). Срок договора составлял с <дата> по <дата>.

<дата> в г. Красноярске по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В частности, из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, а так же из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут <дата> произошло возгорание склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, верхняя часть из стеклоблоков, кровля выполнена из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины. Имеются иные разрушения. С южной стороны здания расположено здание автосервиса, внутри которого находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис. На территории помещения автосервиса в момент пожара (в числе прочего имущества) находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль «Санг Янг Корандо Спорт», 2012 года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, а также результатами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «АвтоМобил». Данной экспертизой определено, что представленный обгоревший остов транспортного средства находящийся по адресу: <адрес>, экспертом идентифицирован как поврежденный пожаром <дата> грузовой бортовой автомобиль «Санг Янг Корандо Спорт», 2012 года выпуска, VIN №, г/г №.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства принадлежащего истцу, на дату пожара <дата>, согласно выводам судебной экспертизы составляла 691 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составила 722 500 рублей, стоимость годных остатков (возможно использование в качестве запасных частей) – 0 рублей, стоимость утилизации ТС по цене металлолома – 18 000 рублей.

Таким образом, установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания помещения ответчика, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арендатора ООО «Авторейд - КСК» в нарушении правил противопожарной безопасности и причинении ущерба истцу не доказана, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника нежилого помещения - ООО «Крап-1», не доказавшего отсутствие своей вины в возникновении пожара.

В этой связи, суд взыскал с ООО «Крап-1» в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, 704 500 рублей (стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора 722 500 рублей – стоимость утилизации 18 000 рублей), судебные расходы – 18 643 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 680 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика судебная коллегия не может согласиться, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

То есть, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. 27 сентября 2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-0).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло (очаг пожара) в помещении склада площадью 3 844,6 кв.м, переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений № от <дата> сроком до <дата>, согласно условий которого, арендатор обязан: обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.<дата>); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (<дата>); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (<дата>); в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (<дата>); разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (<дата>); возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (<дата>).

Согласно пункту <дата> договора аренды помещений № от <дата> границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, согласно указанному Акту, эксплуатационная ответственность за содержание сетей электроснабжения, не разграничена.

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора.

Принимая во внимание, что очаг возгорания установлен в помещении склада арендуемого и используемого ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-КСК» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автотрейд-КСК».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Крап-1», как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с ООО «Автотрейд- КСК» сумму ущерба и судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1».

Размер подлежащего взысканию материального ущерба сторонами не оспаривается, определяется на основе имеющихся в деле доказательств (экспертиза ООО «АвтоМобил») в размере 704 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными понесенные Б.В.Е. судебные расходы: в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя С.О.В. (договор <дата> с распиской в получении денежных средств), поскольку с учетом объема проделанной работы (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории спора, его сложности, данная сумма является разумной и справедливой; в размере 643 рублей почтовые расходы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом для направления корреспонденции участвующим в деле лицам; в размере 9680 рублей по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Автотрейд-КСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 565 рублей (исходя из цены иска 704 500 рублей государственная пошлина составляет 10 245 рублей, истцом оплачено 9680; 10245-9680=565).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.Е. к ООО «Автотрейд-КСК» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Б.В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 704 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9680 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.В.Е. к ООО «Крап-1» - отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 565 рублей.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.В. Абрамович

Е.А. Килина