Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик» о признании незаконным решения ликвидатора Акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик» обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в реализации имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ЦПП «Клик» по ценам и в порядке, согласованном заявителями, возложении на ликвидатора обязанности по реализации имущества Банка ООО «ЦПП «Клик» по ценам и в порядке, согласованном заявителями.

В обоснование заявления указали, что ФИО1 являлся участником (акционером) Акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО), владеет (данные изъяты). Центральным банком Российской Федерации "дата изъята" в отношении АКБ «Радиан» (ОАО) был вынесен приказ "номер изъят" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности АКБ «Радиан» (ОАО) отсутствовали. Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014г. по делу "номер изъят" Акционерный коммерческий банк «Радиан» (открытое акционерное общество) (данные изъяты), юридический "адрес изъят" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем ликвидатора назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от "дата изъята" .

После расчетов с кредиторами в АКБ «Радиан» (ОАО) остается 6 объектов недвижимого имущества, 9 автомобилей, 250 кредитных договоров, подлежащих распределению между участниками.

"дата изъята" состоялось внеочередное общее собрание акционеров АКБ «Радиан» (ОАО), на котором присутствовали акционеры с числом голосов 126 655 644, что составляет 97,4274% от общего числа голосов. Кворум для принятия решений имелся. По итогам проведения собрания было принято решение о реализации имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами банка в целях дальнейшего распределения денежных средств между акционерами.

Заявители полагают, что распределение имущества в долевую собственность между акционерами повлечет невозможность реализации в дальнейшем их прав на указанное имущество, поскольку ни один из 36 акционеров не сможет владеть, распоряжаться переданным ему имуществом без согласия других акционеров. Раздел в дальнейшем имущества акционерами между собой также будет являться невозможным, поскольку после получения имущества в общую долевую собственность, они будут вынуждены самостоятельно реализовывать перешедшее к ним имущество, достижение согласия всех участников будет затруднительным, реализация затратной, длительной из-за количества подлежащих составлению документов, получения согласований, направления уведомлений, регистрации сделок и т.д., заявители дополнительно будут вынуждены нести расходы по реализации имущества.

В качестве инвестора для покупки имущества и прав требования по кредитным договорам Банка по цене, определенной общим собранием акционеров выступило ООО «Центр Приёма платежей «Клик». Свое согласие на покупку имущества ООО «ЦПП «Клик» выразило в письме Ликвидатору исх."дата изъята" . В листе согласования акционеры Банка согласились с предложением ООО «ЦПП «Клик» о порядке и форме расчета за имущество.

"дата изъята" Ликвидатору АКБ «Радиан» (ОАО) участниками банка было направлено письмо с предложением передать акционерам банка оставшееся имущество посредством его реализации ООО «ЦПП «Клик» на согласованных с акционерами условиях, для дальнейшего распределения денежных средств между акционерами, также было направлено письмо ООО «ЦПП «Клик» с указанием стоимости имущества, порядка расчётов.

Письмами от "дата изъята" ликвидатором было отказано в реализации имущества в целях дальнейшего распределения между акционерами, со ссылкой на ст.ст.189.78, 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители, полагают, что отказ ликвидатора является незаконным.

В дальнейшем заявление ФИО1, ООО «ЦПП «Клик» было уточнено, и заявители просили суд признать незаконным отказ ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в реализации имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов путём его реализации ООО «ЦПП «Клик» по ценам согласованным заявителями в протоколе "номер изъят" внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от "дата изъята" с учётом приложений "номер изъят" и в порядке, изложенном в письме ООО «ЦПП «Клик» от "дата изъята" . Обязать ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» передать имущество АКБ «Радиан» (ОАО), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ООО «ЦПП «Клик» на основании договоров купли-продажи по ценам согласованным заявителями в протоколе "номер изъят" внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Радиан» (ОАО) от "дата изъята" с учётом приложений "номер изъят" и в порядке, изложенном в письме ООО «ЦПП «Клик» от "дата изъята" .

ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ликвидатора АКБ «Радиан» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Представитель МУП «Центральный рынок» г.Иркутска (заинтересованного лица) ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу.

Решением суда заявление ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик» удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку заявление ФИО1 и ООО «Центр приема платежей «Клик» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Также суд не дал правовой оценки доводу ликвидатора Банка о нелегитимности собрания акционеров в связи с прекращением со дня принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации полномочий органов управления Банка, в том числе собрания акционеров.

Указывает, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим и не осуществляет государственно-властных полномочий, чьи решения могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Считает, что форма расчетов простым векселем не предусмотрена ст. 189.101 Закона о банкротстве, в связи с чем не может применяться при расчете с акционерами.

Кроме того, суд по своей инициативе должен был привлечь всех акционеров Банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик», МУП «Центральный рынок» г.Иркутска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ГП «Агенство по страхованию вкладов» ликвидатора АКБ «Радиан» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ООО «Центр приёма платежей «Клик», МУП «Центральный рынок» г.Иркутска ФИО3, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации "дата изъята" в отношении АКБ «Радиан» (ОАО) был вынесен приказ "номер изъят" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014г. по делу "номер изъят" Акционерный коммерческий банк «Радиан» (открытое акционерное общество) (данные изъяты), юридический "адрес изъят" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В норме ч. 2 ст. 23.3 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). В соответствии с нормой ч. 2 ст. 23.4 этого Федерального закона кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными комментируемым Законом, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве кредитных организаций для конкурсного производства.

Согласно ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

Порядок рассмотрения жалоб на действия ликвидатора определен статьей 60 названного выше федерального закон. Так, пунктом 3 данной статьи установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при процедуре принудительной ликвидации АКБ «Радиан» (ОАО) применяются нормы закона о банкротстве, регулирующие процедуру конкурсного производства (банкротства) Банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура ликвидации завершена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из норм указанных выше Федеральных законов, процедура принудительной ликвидации Банка завершается определением арбитражного суда об утверждении отчета ликвидатора кредитной организации о результатах ликвидации и завершении ликвидации кредитной организации.

Исходя из изложенного, жалоба на действия ликвидатора, поданная ФИО1 – акционером Банка и ООО «Центр приёма платежей «Клик» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

Пунктом 3 постановления от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор возник между акционером и акционерным обществом и связан с ликвидацией акционерного общества и распределением имущества среди акционеров, и не может, поэтому рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно пункта 4 части 1 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции имеет право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду его незаконности по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 абзаца 1 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2015 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И.Харин