Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года на Общество была возложена обязанность восстановить металлическое ограждение жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<..>, д. 1/1. Отделом по Советскому району Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено 24 сентября 2009 года и окончено 08 июля 2010 года исполнительное производство №<…>. Указанное производство окончено исполнением, должник – ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» решение суда исполнило в полном объеме. В частности, должником исполнена часть решения суда, касающаяся восстановления металлического ограждения дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<…>, д.1/1 за свой счет в первоначальное состояние. Не смотря на то, что должник исполнил решение суда в части восстановления ограждения, судебный пристав-исполнитель Грязнова М.В. согласно требованию от 28 марта 2012 года №<…> повторно обязывает должника исполнить решение суда в части восстановления металлического ограждения. На этом основании, ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязновой М.В., выразившиеся в направлении обществу требования восстановить металлическое ограждение жилого дома 1 корп. 1 по ул.<…> г. Нижнего Новгорода.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ковтун Л.Н. заявленные требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Грязнова М.В. заявленные требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грязновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года на ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» возложена обязанность по восстановлению ранее демонтированного обществом металлического ограждения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Братьев Игнатьевых, д.1, корп.1.

24 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лебедевым С.А. на основании исполнительного листа от 28 мая 2009 года №<…>, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство №<…> о возложении на ООО «СК «Сирена-ПРО» обязанности восстановить ограждение жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.<…>, д. 1/1.

08 июля 2010 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства №<…> от 08 июля 2010 года в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе было отменено, исполнительное производство №<…> – возобновлено.

В связи с чем, 28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ГрязновойМ.В. в адрес ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» было направлено требование о необходимости восстановления силами должника металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.<…>, д.1, корп.1, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции заявлении Общества.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого судом общей юрисдикции исполнительного листа путем, в том числе, направления должнику требования об исполнении возложенной судом на него обязанности, как это предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В качестве основания для окончания исполнительного производства п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях взыскателя Ковтун Л.Н., объяснениях судебного пристава-исполнителя Грязновой М.В., фотографиях установленного должником металлического ограждения, актов выхода от 04 марта и 11 апреля 2012 года), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что возведенное Обществом ограждение из металлического профиля по своим характеристикам не соответствует ранее демонтированной обществом части декоративного металлического ограждения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<…>, д.1, корп.1, и не обеспечивает восстановление прав и законных интересов собственником жилых помещений в многоквартирным доме, на что, по сути, было направлено состоявшееся решение.

Учитывая указанные обстоятельства, которые не были опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами со стороны заявителя, а также принимая во внимание требование исполнительного документа о необходимости восстановления такого же (а не установки другого по своим характеристикам) забора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований считать решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года исполненным, а оспариваемое должником требование судебного пристава-исполнителя о необходимости его исполнения – незаконным.

На этом основании, а также с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств фактического исполнения решения суда возлагается на должника, доводы апелляционной жалобы заявителя о фактическом исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года со ссылкой на факт установки забора из металлического профиля подлежат отклонению как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи