Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Шахттоппром», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КУИ Администрации г. Шахты, Администрации г. Шахты о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить земельные участки по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Шахты, апелляционной жалобе ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Шахттоппром», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КУИ Администрации г. Шахты, Администрации г. Шахты о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить земельные участки. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки правомерности установки торговых павильонов на земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено, что при формировании указанных земельных участков Администрацией г. Шахты допустила многочисленные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных, экологических, технических норм и гигиенических нормативов, норм земельного, торгового законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Правил дорожного движения и законодательства, регулирующего дорожную деятельность, вследствие чего сделки по передаче указанных земельных участков в аренду ООО «Шахттоппром» и последующей уступке ООО «Шахттоппром» своих прав арендатора гражданам ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются недействительными. На основании изложенного просил признать недействительными договоры аренды земельных участков по указанным адресам, применить последствия их недействительности, обязав КУИ Администрации г. Шахты их расторгнуть, обязать ООО «Шахттоппром», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвратить КУИ Администрации г. Шахты указанные земельные участки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Шахты отказано.

С указанным решением не согласился прокурор г. Шахты, а также третье лицо ФИО6, которые, соответственно в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Шахты повторяет позицию прокурора г. Шахты, ссылается на многочисленные нарушения различных законодательных норм, допущенные Администрацией г. Шахты при формировании земельных участков по ул. Текстильная в г. Шахты, полагая, что они препятствуют последующей передаче их в аренду и делают недействительными договоры, предметом которых являются указанные земельные участки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем заявленным в иске доводам.

В апелляционной жалобе ФИО6 последняя повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, ограничившись установлением формальных условий применения правовых норм, полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, нарушил правила их оценки, высказывает сомнения в наличии у Администрации г. Шахты права на передачу спорных земельных участков в аренду, полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В., третьи лица ФИО6, ФИО7 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобе, представлении.

Представитель ответчика КУИ г. Шахты по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности ФИО10 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобы, представления, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие прокурора г. Шахты, ответчиков ООО «Шахтоппром», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о направлении извещений в адрес которых имеются в материалах дела (т.3 л.д.195-201).Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Постановляя решение, суд установил, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью г. Шахты, был сформирован Администрацией г. Шахты в рамках предоставленных ей законом полномочий, с соблюдением установленных законом процедур и что ни правомерность формирования данного участка в целом, ни законность отдельных решений и действий Администрации г. Шахты по его формированию, прокурором г. Шахты в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признаны.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционном представлении, по существу, не оспариваются.

Довод ФИО6 о том, что Администрация г. Шахты не доказала того, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, является необоснованным, т.к. земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, сведения о передаче которых в собственность иных лиц отсутствуют, предполагаются муниципальными, а никаких свидетельств обратного материалы дела не содержат и апеллянт на них не ссылается.

Суд пришел к выводу о том, что при неоспоренной законности формирования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела право передать его в аренду с соблюдением порядка, установленного ст.ст.11, 22,28, 29, 34 ЗК РФ, ст.ст. 8, 37, 39 ГрК РФ, ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», п.п. 2.21, 2.24 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Шахты (утв. решением городской Думы г. Шахты №277 от 21.12.2006), что данный порядок Администрацией г.Шахты был соблюден, а заключенные ею договоры аренды не содержат в себе условий, направленные на нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, с иском в защиту которых обратился прокурор г.Шахты.

Ссылок на нормы права и обстоятельства дела, которым противоречит данный вывод, а именно: доказательства нарушения Администрацией г.Шахты конкретных положений указанных выше нормативных актов, при заключении оспариваемых договоров аренды, а также на пункты оспариваемых соглашений, которые противоречат закону и, тем самым, нарушают права и охраняемые законы интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, апелляционные жалобы и представление не содержат.

Довод жалобы и представления о том, что таким противоправным условием является сам предмет договора, т.к. указанный в нем земельный участок относится к землям общего пользования, а потому не может передаваться даже в краткосрочную аренду, сводится к оспариванию правомерности формирования указанного земельного участка в качестве объекта гражданских прав. Между тем, ни в настоящем деле, ни ранее прокурор не заявлял требований о признании незаконным формирования указанного земельного участка, а распорядительные акты Администрации г.Шахты об его образовании сохраняют свою законную силу (стр. 18-19 решения), вследствие чего довод жалобы и представления о противоправности условия о самом предмете оспариваемых договоров, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц другими условиями оспариваемых прокурором договоров, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся, по сути, к несогласию заявителей с формированием земельного участка с КН 61:59:0020213:1713 в том месте, где он фактически образован, оспаривание законности которого не входило в предмет рассмотренного судом иска, и повторению позиции прокурора г.Шахты и третьего лица ФИО6 как лиц участвующих в деле, аргументация несостоятельности которой подробно изложена в обжалуемом решении.

Ссылки на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правомерность указанной аргументации, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с аргументацией обжалуемого судебного решения при отсутствии доказательств, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует об его незаконности, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Шахты, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.06.2016.