ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8787/2018 от 03.05.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

03 мая 2018 года Дело №33-8787/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приказа № 168-ПЭО от 10.10.2017 «О начислении ежемесячной премии за сентябрь 2017 года» в части снижения премии ФИО1 незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал» городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании приказа №168-ПЭО от 10.10.2017 года «О начислении ежемесячной премии за сентябрь 2017 года» в части снижения премии ФИО1 незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 08.10.2004 года истица работает в МУП «Салаватводоканал» г.Салавата техником, в последующем переведена ведущим инженером по охране труда, с 03.03.2014 переведена начальником службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности в МУП «Салаватводоканал» г.Салавата. Приказом №168-ПЭО от 10.10.2017 «О начислении ежемесячной премии за сентябрь 2017 года» истице был снижен размер премии на 25%, начислена ежемесячная премия в размере 45% за сентябрь 2017 года, что в денежном выражении недоплата заработной платы (премии) составляет 5290 руб. 74 коп., с учетом 15% уральского коэффициента - 6084 руб. 35 коп. за несоблюдение ею пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции начальника СОТ, ПиЭБ, Положения №210 «Об организации безопасного производства работ с повышенной опасностью», а именно отсутствие должного контроля за оформлением наряда-допуска №970 на выполнение работ повышенной опасности от 31.08.2017. Истица наряд-допуск №970 от 31.08.2017 не выдавала, о чем была предоставлена директору объяснительная 02.10.2017 года. Согласно Положению №210 за недооформленный наряд-допуск истица не отвечает. В связи с этим истица просит удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводя доводы аналогичные исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Салаватводоканал» г.Салават ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 была принята на работу в качестве техника в МУП «Салаватводоканал» г.Салават с 08 октября 2004 года.

С 03 марта 2014 года истица работала начальником службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности на основании дополнительного соглашения №4 к трудовому договору №33 от 07 октября 2004 года.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ основными обязанностями работника являются: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (с.1 ст.191 ТК РФ).

Приказом №168-ПЭО от 10 октября 2017 года ФИО1 был снижен размер ежемесячной премии на 25% за сентябрь месяц 2017 года за несоблюдение пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции начальника СОТПиЭБ, Положения МУП «Салаватводоканал» «Об организации безопасного производства работ с повышенной опасностью» №210, а именно за отсутствие контроля за оформлением наряда-допуска №970 на выполнение работ повышенной опасности от 31 августа 2017 года, снизить размер ежемесячной премии на 25% и начислить 45% за сентябрь 2017 года на основании пункта 6.3.1 должностной инструкции и Положения о премировании руководителей и специалистов МУП «Салаватводоканал» от 31 августа 2017 года (л.д.144 – 154).

Положением о премировании предприятия истица ознакомлена 26 декабря 2016 года, а новое Положение о премировании идентична старому изданию, которое утверждается ежегодно на аналогичных условиях. Истица располагала сведениями о системе оплаты труда и начисления ежемесячных премий на предприятии.

Как усматривается из материалов дела, начальником СОТПиЭБ ФИО1 должным образом не организован контроль в структурных подразделениях за соблюдением требований нормативных правовых актов по охране труда предприятия.

В рассматриваемом случае ненадлежащим образом был оформлен и утвержден наряд-допуск №970 от 31 августа 2017 года, в частности: ответственные лица на выполнение работ повышенной опасности указаны сокращенно, что не допустимо; не указано: количество человек в бригаде, виды работ и использования инструментов, место выполнения работ- наименование населенного пункта, объекта, схема их расположения; мероприятия по охране труда и безопасности труда; не разработаны мероприятия по контролю воздушной среды при проведении работ в газоопасной зоне, условия посещения газоопасного места, следовательно, наряд-допуск не был утвержден главным инженером предприятия. Установлено, что бригада выполнила работы повышенной опасности по данному наряду-допуску, когда требовалось обязательное утверждение его главным инженером.

Таким образом, приведенные упущения несут риск последствий для жизни и здоровья работников, выполняющих работу по данному наряду-допуску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ответчика о лишении истицы премии, поскольку она допустила нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истицей опровергнуты не были, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся материалам, отказав истице в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лишение работника премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку истица в августе 2017 года ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, своими действиями проявила недостаточно ответственное отношение к работе, работодатель обоснованно лишил её премии, которая призвана поощрять только лучших работников. Учитывая характер и назначение премиальных выплат, работодатель волен (в рамках имеющихся нормативно-правовых положений) самостоятельно, по собственному усмотрению определить лиц, подлежащих премированию и лиц, подлежащих лишению премий. Работодателю о нарушении функциональных обязанностей истицей стало известно только в сентябре месяце 2017 года, поэтому истица была лишена премии с того момента, когда стало известно об этом работодателю, следовательно, срок для лишения премии не пропущен.

Аргумент истицы в жалобе о том, что наряд-допуск выдал начальник цеха К.В.Н., а ответственным руководителем работ был Ф.О.Р., все необходимые для производства работ материалы, инструмент и приспособления указаны, следовательно, К.В.Н. должен был определить необходимость производства работ и возможность безопасного их выполнения, и он отвечать должен за правильность и полноту указываемых в наряде-допуске мер безопасности, истица не является лицом, выдающим наряд-допуск и не несет ответственность за его оформление, отклоняется, поскольку судом данные доводы были предметом проверки и им дана судом соответствующая правовая оценка. К тому же, в обязанности истицы входит контроль за выполнением повышенной опасности, предусмотренных должностной инструкцией, что также опровергает её суждения о неправильно установлении работодателем ответственного лица за оформление и контроль за оформлением и хранением технической документации.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Е.Ю. Елисеева