Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 года о передаче дела по подсудности по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее - КРОО ЗПП «Федерация права») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 02.04.2018 ФИО1 приобрела автомобиль марки Toyota Fortuner 2017 г. в. VTN № цвет черный стоимостью <данные изъяты> млн. руб., на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 22.01.2019 при движении автомобиля на трассе Новокузнецк-Кемерово на скорости 80 км/ч произошла сильная вибрация в руль, сильный скрежет, появился запах жженого, препятствующие безопасной эксплуатации. Ввиду того, что с такими проявлениями неисправности автомобиля эксплуатировать его объективно невозможно и небезопасно, эксплуатация была прекращена, автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр Toyota в <адрес> по адресу <адрес> А. На момент проявления указанного недостатка пробег автомобиля составлял 11 525 км. При эвакуации автомобиля под ним было большое масляное пятно, что свидетельствует о вытекании масла. По результатам диагностики технического состояния автомобиля, выполненной официальным дилером Toyota, установлена неисправность переднего редуктора, который был заменен путем проведения гарантийного ремонта. Таким образом, сам по себе факт проведения безвозмездного гарантийного ремонта является достаточным и достоверным доказательством наличия в автомобиле недостатка товара, о котором потребитель не был извещен.

Просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных непредоставлением полной и достоверной информации о товаре и реализацией товара с недостатками, о которых потребителю не было сообщено, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения продавцом обязательства по компенсации убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы: 50 % штрафа в пользу потребителя, 50% штрафа в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заявило ходатайство о передаче дела подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Кемерово, по месту нахождения представительства ответчика.

Представитель истца КРОО ЗПП «Федерация права» ФИО2, истец ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 года дело по иску КРООЗПП «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе КРОО ЗПП «Федерация права» просит определение суда отменить, оспаривая вывод суда на отсутствие права на обращение в суд с иском по месту жительства потребителя, указывает, что сам по себе факт использования физически лицом товара в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является законным основанием для возникновения у такого лица прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие у ответчика статуса уполномоченной организации имеет значение для рассмотрения спора по существу.

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку истец (потребитель) приобрела автомобиль не у ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс», которое уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества по смыслу указанного закона, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с иском по месту жительства потребителя.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В обоснование требований ФИО1 заявляет о возмещении убытков, возникших в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации о наличии дефектов качества автомобиля, в связи с чем указывает на несение убытков в виде покупки автомобиля по завышенной цене как не имеющего недостатков, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был реализован товар с неисправным редуктором, причем о наличии такого недостатка в нарушение ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не была предупреждена ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией - ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен возместить убытки.

Из содержания искового заявления следует, что требования, заявленные к ответчику, основаны на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства истца.

Место жительства истца относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Поскольку суд принял исковое заявление истца к производству при отсутствии нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

Вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является уполномоченной организацией по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет передачу дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку относится к разрешению вопроса надлежащего или ненадлежащего ответчика по делу.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При таком положении определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: