Гражданский кодекс часть 1

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Гайдуковой <данные изъяты> к Великодному <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Великодного А.В. – Платоновой М.А., Гайдуковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.В. предъявила иск к Великодному Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании исковых требований указав, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2016 года отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдуковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с Великодного А.В. Постановленным судебным актом с Великодного А.В. в пользу истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере 263 400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Указанным решением установлено, что Гайдукова Н.В. передала Великодному А.В. без документального оформления денежные средства: 210 000 долларов США - в счет приобретения земельных участков с расположенными на них строениями, 53 400 долларов США - в счет подведения коммуникаций и электрических мощностей к границам земельных участков, 100 000 рублей - стоимость оплаченных истцом работ по установке окон в доме. 29.04.2014 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20 000 долларов США; 28.06.2014 г. - 27 000 долларов США; 07.07.2014 г. - 63 000 долларов США; 09.07.2014 г. - 100 000 долларов США; 18.08.2014 г. - 18 100 долларов США; 09.09.2014 г. - 35 300 долларов США. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Великодный А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2016 года с Великодного А.В. в пользу Гайдуковой Н.В. взыскано: неосновательное обогащение в размере 263 400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 49 096 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 59 160 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2016 года установлено, что в 2014 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 210 000 долларов США для приобретения земельных участков с расположенными на них строениями с последующей передачей данных объектов в собственность истца. За подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей истец передала ответчику дополнительно 53 400 долларов США, а также Гайдукова Н.В. произвела оплату работ по установке окон в доме, который намеревалась приобрести в будущем в сумме 100 000 рублей. При этом денежные средства передавались без документального подтверждения, какие-либо договоры между сторонами не заключались.

12 октября 2016 года в отношении должника Великодного А.В. было возбуждено исполнительное производство № 44489/16/77021-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 580 102 рубля. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, имеющейся в материалах дела, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены до настоящего времени, по состоянию на 10.11.2017 г. остаток задолженности Великодного А.В. составляет 16 563 572 рубля.

По утверждению истца, денежные средства передавались ответчику в следующие периоды времени: 29 апреля 2014 г. истцом была передана денежная сумма в размере 20 000 долларов США, 28 июня 2014 г. истец передала 27 000 долларов США, 07 июля 2014 г. истец передала 63 000 долларов США, 09 июля 2014 г. истец передала 100 000 долларов США, 18 августа 2014 г. истец передала 18 100 долларов США, 09 сентября 2014 г. истец передала 35 300 долларов США, что в общей сумме составило 263 400 долларов США. Полученные от истца денежные суммы ответчик передавал продавцу недвижимого имущества в счет оплаты по заключенным договорам купли-продажи, что подтверждается расписками последнего в получении денежных средств (29.04.2014 г., 28.06.2014 г., 07.07.2014 г., 09.07.2014 г.). Факт передачи ответчику денежных средств за подведение коммуникаций и оплата истцом работ по установке окон подтверждается электронной перепиской и актом приема-сдачи выполненных работ. В материалах дела имеются копии расписок Белятко С.В. (продавца) о получении от ответчика денежных средств в сумме 20 000 долларов США от 29 апреля 2014 года, 27 000 долларов США от 28 июня 2014 года, 63 000 долларов США от 07 июля 2014 года, 100 000 долларов США от 09 июля 2014 года, копия письма, свидетельствующая о получении ответчиком 18 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года денежных средств в сумме 18 100 долларов США и 35 300 долларов США, копия акта приема-сдачи выполненных работ по установке окон от 10 мая 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный стороной истицы расчёт процентов стороной ответчика не оспорен.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великодного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: