Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации Краснокамского муниципального района на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным представления прокурора г.Краснокамска от 20.01.2016 года № 2-16-52-2016 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», внесенное в адрес главы Краснокамского муниципального района - главы администрации Краснокамского муниципального района Крестьянникова Ю.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя административного истца –Амелиной Е.В., представителя прокуратуры –Бабушкиной О.В., представителя АО "Транснефть-Прикамье" - Вековшининой О.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Краснокамска от 20.01.2016 г «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», внесенного в адрес главы администрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Краснокамского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, АО "Транснефть-Прикамье" просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой г.Краснокамска по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения законодательства при выдаче градостроительных планов земельных участков в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода. В ходе проверки установлено, что администрацией района при подготовке и выдаче градостроительных планов на земельные участки не была отражена зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода до объектов, зданий и сооружений.

По результатам проверки в адрес главы Краснокамского муниципального района - главы администрации Краснокамского муниципального района прокурором г.Краснокамска внесено представление от 20.01.2016 года «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», в котором указано на необходимость рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к недопущению указанных в представлении нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий их совершения; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых были допущены нарушения.

Данное представление было рассмотрено 19.02.16. и отклонено, о чем сообщено в письменной форме прокурору.

Согласно абз. 1 части 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 этого же закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при внесении представления прокурор действовал в пределах своих полномочий, а указанные в представлении нарушения при выдаче градостроительных планов земельных участков нашли свое подтверждение.

Так, согласно ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года N 207, в соответствии с которой на чертеже градостроительного плана земельного участка указывается в том числе информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В градостроительных планах земельных участков, о которых идет речь в представлении прокурора, отражена охранная зона нефтепровода (25м от оси трубы). Вместе с тем, магистральные нефтепроводы имеют также зону минимально допустимых расстояний от оси трубопровода до строений, которые, согласно СНиП 2.05.06-86*, составляют 75 м.

Учитывая, что градостроительный план отражает также и место размещения жилого дома, а перечень зон, подлежащих отображению в градостроительном плане в соответствии с формой ГПЗУ, не является исчерпывающим, зона минимально допустимых расстояний от оси трубопровода также подлежала отображению в градостроительных планах, о чем обоснованно указано в решении суда. В этой связи не влияют на выводы суда по существу дела и доводы жалобы относительно соблюдения истцом требований п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ об указании отступов от границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительные планы не были утверждены в установленном порядке, а потому данные документы не обладают статусом градостроительного плана и никаких прав и обязанностей не порождают, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда по существу иных нарушений, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки и о которых указано в представлении.

Доводы о том, что в представлении содержится ошибочный вывод о причинно-следственной связи между выданными градостроительными планами и возведением гражданами жилых домов с нарушением зоны минимально допустимых расстояний, также не является основанием для отмены решения. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, суждений по данному вопросу решение суда не содержит, а указанный вывод прокурора не влияет на законность оспариваемого представления как акта прокурорского реагирования.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи