Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ–УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное), в обоснование которого указал, что решением Управления от 23.01.2018 ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы в связи с тем, что должности не соответствуют Списку, записи в трудовой книжке внесены с нарушением Инструкции, документально не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок с 1992 года, периоды работы не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать решение ГУ–УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) №4 от 23.01.2018 об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в страховой стаж работы ФИО1 по ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ следующие периоды работы:

с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»;

с 10.12.1993 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ;

с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»;

с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»;

с 01.01.2017 по 09.01.2018 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег»;

включить в страховой стаж работы ФИО1 по п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ следующие периоды работы:

с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»;

с 10.12.1993 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ;

с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»;

с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»;

с 01.01.2017 по 09.01.2018 в должности водителя - охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег»;

включить в страховой стаж работы ФИО1 по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273

с 19.05.1989 по 28.09.1992 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ п/о Леналес, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 10.12.1993 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 01.07.1996 по 21.10.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Якуримский леспромхоз», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 24.10.1996 по 17.02.1997 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Автобазе АО «Ленабамстрой», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 01.01.1999 по 29.10.1999 в должности водителя автомобиля на вывозке леса у ИП ФИО2, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 11.11.1999 по 26.11.1999 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Янтальлес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 01.06.2000 по 01.07.2000 в должности водителя автомобиля на вывозке леса у ИП ФИО2, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 24.01.2003 по 01.06.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 12.10.2010 по 01.02.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Тирский лес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 01.02.2011 по 01.12.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Роспил», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 08.11.2011 по 30.09.2013 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Велес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 10.01.2018; обязать ГУ-УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 10.01.2018.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ГУ-УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) №4 от 23.01.2018 об отказе в назначении пенсии ФИО1; включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы по ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»; с 10.12.1993 по 15.01.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ; с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»; с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»; с 01.01.2017 по 25.12.2017, с 31.12.2017 по 09.01.2018 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж работы по ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периода работы с 16.01.1996 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, с 26.12.2017 по 30.12.2017 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег» суд отказал.

Кроме того, суд включил в страховой стаж работы ФИО1 по п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы: с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»; с 10.12.1993 по 15.01.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ; с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»; с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»; с 01.01.2017 по 25.12.2017, с 31.12.2017 по 09.01.2018 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж работы по п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ периодов работы с 16.01.1996 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, с 26.12.2017 по 30.12.2017 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег» суд отказал.

Также суд включил в страховой стаж работы ФИО1 по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 периоды работы: с 19.05.1989 по 28.09.1992 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ п/о Леналес, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 10.12.1993 по 15.01.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок;

с 08.02.1996 по 05.04.1996, 11.06.1996 по 28.06.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в АООТ «Марковский леспромхоз»; занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 01.07.1996 по 21.10.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Якуримский леспромхоз», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 11.11.1999 по 26.11.1999 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Янтальлес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 24.01.2003 по 01.06.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 12.10.2010 по 01.02.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Тирский лес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 02.02.2011 по 01.12.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Роспил», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 02.12.2011 по 31.12.2012 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Велес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж его работы по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 периодов работы с 16.01.1996 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок,

с 24.10.1996 по 17.02.1997 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Автобазе АО «Ленабамстрой», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 01.01.1999 по 29.10.1999 в должности водителя автомобиля на вывозке леса у ИП ФИО2, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 01.06.2000 по 01.07.2000 в должности водителя автомобиля на вывозке леса у ИП ФИО2, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 01.02.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Роспил», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, с 08.11.2011 по 01.12.2011, с 01.01.2013 по 30.09.2013 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Велес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок суд отказал.

Также за ФИО1 признано право на назначение страховой пенсии по старости по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 10.01.2018; на ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 10.01.2018.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в отмененной части другое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению или неправильном истолковании закона.

Полагает не подлежащими включению в стаж на соответствующих видах работ ФИО1 период с 19.05.1989 по 28.09.1992 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ п/о Леналес, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, так как такая занятость не подтверждена, должность истца, согласно трудовой книжке, не соответствует Спискам № 273 от 24.04.1992, № 1173 от 22.08.1956; период с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, период с 10.12.1993 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, так как должность истца, согласно трудовой книжке, не соответствует Списку № 273 от 24.04.1992; периоды с 08.02.1996 по 05.04.1996, с 11.06.1996 по 21.10.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в АООТ «Марковский леспромхоз», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, так как такая занятость не подтверждена; период с 11.11.1999 по 26.11.1999 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Янтальлес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, с 24.01.2003 по 01.06.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес», так как устав, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ не могут являться подтверждением занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня; период с 12.10.2010 по 01.02.2011 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ООО «Тирский лес», занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, так как период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, то есть сведения не содержат льготной кодировки.

Кроме того, суд включил в стаж истца периоды работы с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»; с 10.12.1993 по 15.11.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ; с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»; с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»; с 01.01.2017 по 09.01.2018 в должности водителя – охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег» в то время, как данные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, в заседание судебной коллегии не явился истец, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области ФИО5, действует на основании доверенности № ВС-09/6607 от 25.12.2017, сроком по 31.12.2018, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив дело, выплатное дело № 16/2018, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе, старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ).

Пунктом «д» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования,

- Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Так, согласно разделу XXII «Лесозаготовки» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются «шоферы лесовозных автомобилей».

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 предусмотрена профессия и должность «водителя автомобилей на вывозке леса».

В соответствии с Примечанием к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности» определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Верхний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороге. Нижний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Кроме того, обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное Постановлением Минтруда России от 25.05.1996 № 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ – УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) № 4 от 23.01.2018 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Страховой стаж составил 20 лет 03 месяца 10 дней, с учетом постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2П — 26 лет 04 месяца 04 дня при требуемом 25 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составил 16 лет 03 месяца 21 день при требуемом 20 лет; стаж работы по п.п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 02 года 01 месяц 10 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ по пп. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы истца в Тирском ЛПХ п/о Леналес, Леспромкомбинате «Подолье», АООТ «Марковский леспромхоз», АО «Ленабамстрой», ЗАО «Янтальлес», ЗАО «Усть-Кутский лес», ООО «Тирский лес», ООО «Роспил», ЗАО «Велес».

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в периоды с 19.05.1989 по 28.09.1992, с 26.10.1992 по 22.11.1993, с 10.12.1993 по 15.11.1996, с 08.02.1966 по 05.04.1996, с 11.06.1996 по 21.10.1996, с 11.11.1999 по 26.11.1999, с 24.01.2003 по 01.06.2003, с 12.10.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 01.12.2011, 08.11.2011 по 30.09.2013 (с учетом исключения дней отпусков без сохранения заработной платы) работал в должностях и на предприятиях, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, не обоснованны и не могут повлиять на законность принятого решения по следующим основаниям.

Суд установил, что Тирский ЛПХ п/о «Леналес», где работал истец в период с 19.05.1989 по 28.09.1992, неоднократно реорганизовался, последнее наименование юридического лица - АООТ «Тирский леспромхоз». В архивном фонде АООТ «Тирского леспромхоза» имеются сведения о работе истца в 1988 -1999 году.

Из Устава АО «Тирский леспромхоз» от 1992 года, изменений в Устав АООТ «Тирский леспромхоз» от 1994 года, свидетельства о государственной регистрации АООТ «Тирский леспромхоз» от 1995 года, выписки из ЕГРЮЛ АООТ «Тирский леспромхоз» следует, что предметом деятельности общества являлись: заготовка и переработка древесины, лесопильное производство, производство продукции деревообработки, мебели и других товаров народного потребления, производство, разработка, переработка и реализация товаров народного потребления, в том числе строительных, отделочных материалов и конструкций. Производство и реализация лесной продукции производственно-технического назначения, строительных материалов и товаров народного потребления, в том числе заготовка, вывозка, раскряжевка, погрузка круглых лесоматериалов, переработка древесины с выработкой пиломатериалов, шпал, оконных и дверных блоков, деталей садовых домиков и др. продукции, сортировка лесоматериалов, сушка пиломатериалов, антисептирование, выработка строганного погонажа, транспортировка лесопродукции, оказание услуг иным юридическим лицам в области заготовки, переработки и реализации лесопродукции, в том числе давальческой древесины, оказание посреднических услуг в области закупки и реализации лесопродукции.

Суду также представлены наряды и путевые листы за 1989, 1990, 1991, 1992 г. Тирский ЛПХ, в которых имеются сведения о том, что истец на основании путевых листов работал в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Таким образом, юридическое лицо Тирский ЛПХ п/о «Леналес», реорганизованное в АООТ «Тирский леспромхоз» занималось лесозаготовками - производством лесоматериалов, как этого требует Список от 1956 года. В Тирском ЛПХ п/о «Леналес» также выполнялся единый технологический процесс лесозаготовок, как этого требует Список от 1992 года, что является подтверждением занятости ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в 1995 году Леспромкомбинат «Подолье», где работал истец в период с 26.10.1992 по 22.11.1993, исключено из реестра муниципальной собственности, правопреемник предприятия — АООТ «Подолье», указанное подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Усть- Кутского района Иркутской области № 60 от 06.02.1995.

Из Устава АООТ «Подолье» от 1995 года, свидетельства о государственной регистрации АООТ «Подолье» от 1995 года, выписки из ЕГРЮЛ АООТ «Подолье» следует, что предметом деятельности общества являлись: оформление лесопорубочной документации, заготовка и вывозка древесины, переработка и отгрузка лесопродукции, получение прибыли от продажи лесопродукции.

Таким образом, юридическое лицо Леспромкомбинат «Подолье», реорганизованное в АООТ «Подолье», осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

АООТ «Марковский леспромхоз», где работал истец в период с 08.02.1966 по 05.04.1996, с 11.06.1996 по 21.10.1996, реорганизован в 1996 году в ОАО «Марковский леспромхоз».

Из свидетельства о государственной регистрации АООТ «Марковский леспромхоз» от 1993 года, Устава ОАО «Марковский леспромхоз» от 1996 года следует, что предметом деятельности общества являлись: заготовка леса, производство пиломатериалов, производство строительных деталей из древесины и плит на древесной основе, реализация лесопродукции как в России, так и за ее пределами.

Таким образом, юридическое лицо АООТ «Марковский леспромхоз», реорганизованное в ОАО «Марковский леспромхоз», осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Архивная справка № Н-32 от 07.07.2017 содержит сведения, что в указанный период работы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Якуримский леспромхоз» с 01.07.1996 по 21.10.1996 в должности водителя лесовоза (водителя автомобиля на вывозке леса), однако трудовая книжка указанного не содержит - уволен, согласно печати из АООТ «Марковский леспромхоз» с 21.10.1996.

Работа истца не прерывалась, работал в должности водителя лесовоза и выполнял перевозку леса с верхнего слада на нижний склад, сведениями о том, кому принадлежат лесозаготовительные участки и базы, истец не обладал. ООО «Якуримский леспромхоз» согласно выписке из ЕГРЮЛ также занималось лесоводством и лесозаготовками, в котором также выполнялся единый технологический процесс лесозаготовок.

Уставом, свидетельством о регистрации подтверждается занятость ФИО1 в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня.

Из Устава ЗАО «Янтальлес» от 1997 года, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Янтальлес», где работал истец в период с 24.01.2003 по 01.06.20013, следует, что предметом деятельности общества являлись: заготовка, переработка, вывозка и отгрузка древесины, распиловка леса и отгрузка пиломатериалов, изготовление строительных изделий, строительных материалов, коммерческая деятельность по реализации древесины.

Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Янтальлес» осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Из Устава ЗАО «Усть-Кутский лес» от 2000 года, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Усть-Кутский лес» от 2000 года, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Усть-Кутский», где работал истец в период с 24.01.2003 по 01.06.2003, следует, что предметом деятельности общества являлись: заготовка и переработка леса, производство продукции производственно-технического назначения, производство и реализация стройматериалов и древесины, деревообработка, выполнение столярных работ, производство деталей из дерева.

Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Усть-Кутский лес» осуществляло и осуществляет единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Тирский лес», где работал истец в период с 12.10.2010 по 01.02.2011, следует, что предметом деятельности общества являлись: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, предоставление услуг по пропитке древесины, деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и стройматериалами, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовая торговля пиломатериалами.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Тирский лес» осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Из Устава ООО «Роспил» от 2010 года, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Роспил», где работал истец в период с 01.02.2011 по 01.12.2011, следует, что предметом деятельности общества являлись: лесозаготовки, производство пиломатериалов, предоставление услуг в области лесозаготовок, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Роспил» осуществляло единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Из Устава ЗАО «Велес» от 1998 года, выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Велес», где работал истец в период с 08.11.2011 по 30.09.2013, следует, что предметом деятельности общества являлись: производство пиломатериалов, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Предприятием ЗАО «Велес» заключен 15.12.2008 договор аренды участка лесного фонда ТЛ 17/08 на 49 лет, согласно которому ЗАО «Велес» имеет ежегодную расчетную лесосеку в количестве 60 тыс. м.3. Участок лесного фонда, где производится заготовка, находится на расстоянии 150 км. от г. Усть-Кута.

С 2011 года ЗАО «Велес» полностью осуществляет цикл производства готовой лесопродукции: заготовку древесины на верхнем складе с использованием собственной техники и работников, вывозку древесины на нижний склад собственным автотранспортом, переработку древесины и получение готовой продукции на нижнем складе с дальнейшей реализацией этой продукции.

Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Велес» осуществляло и осуществляет единый технологический процесс лесозаготовок, в котором истец был занят в должности водителя автомобиля на вывозке леса.

Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовку лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке леса деревьев, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно, трудовую книжку, личную карточку, кадровые приказы, реестры по назначению заработной платы суд, пришел к выводу, что ФИО1 принимал участие и был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, которые осуществляли названные юридические лица.

Кроме того, в страховой стаж истца судом включены периоды работы с 26.10.1992 по 22.11.1993 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Леспромкомбинате «Подолье»; с 10.12.1993 по 15.01.1996 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в Тирском ЛПХ; с 24.01.2003 по 24.03.2003 в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ЗАО «Усть-Кутский лес»; с 07.01.2007 по 21.08.2007 в должности водителя в транспортном отделе в ООО «Северная группа»; с 01.01.2017 по 09.01.2018 в должности водителя-охранника 4 разряда в ООО Охранное предприятие «Оберег» (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 26.12.2017 по 30.12.2017).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды подтверждены не только записями в трудовой книжке истца, но и иными письменными докзательствами.

При этом суд указал, что неверное предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации на получение досрочной пенсии по старости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, подтвержденные уточняющими справками, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих работу истца в указанных должностях, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца ФИО1 в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова