Гражданский кодекс часть 1

по иску Милакова С.Д. к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Милаков С.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере … коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере … коп., неустойки в размере … руб., штрафа в размере … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере … руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере … руб.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 10 декабря 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному Учреждению «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» г.Ессентуки. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе полномочный представитель истца Абрамова Р.А. просит определение отменить. Мотивирует тем, что при принятии определения судом были нарушены права истца, поскольку ему не предоставлялась возможность поставить вопросы на разрешение экспертов. Предоставляя на выбор две экспертные организации, суд не предоставил истцу для обозрения переписку с ними, никаких сведений об организациях не предоставлялось, например о государственном или коммерческом статусе, количестве специалистов и т. п. Суд, определил экспертное учреждение по своему усмотрению. Кроме того, в нарушение ст.87 ГПК РФ суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Полагает, что ссылка суда на наличие противоречий в заключении экспертизы, имеющейся в деле, является необоснованной. Назначая экспертизу, суд не задал новые вопросы, на которые должны быть получены ответы. Заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела соответствует закону и даже ответчик не нашел в ней каких-либо нарушений и неточностей. Экспертное исследование ООО «Бюро независимой оценки» является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны и подтверждены другими материалами дела. Приостанавливая производство по делу, суд не привёл мотивов, по которым он не согласился с заключением ООО «Бюро независимой оценки». Кроме того, при разрешении вопроса, суд не учел судебную практику по данной категории дел. Назначив экспертизу, суд необоснованно затягивает рассмотрение данного дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, истец Милаков С.Д. также в судебное заседание не явился, его интересы представляет Абрамова Р.А., в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Милакова С.Д. и представителя ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Абрамову Р.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года, в 13 час. 40 мин., на перекрестке … г.Лермонтова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1107, государственный регистрационный знак …, под управлением Милакова С.Д. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак …, под управлением Карина И.Ю. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лермонтову от 13.04.2013 года, Карин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб. (л.д.158).

25.04.2013 года Милаков С.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. На основании заключения инженера-автоэксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 02.05.2013 года № 7937604-1 ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» выплачен Милакову С.Д. ущерб, в счет стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа, в сумме … коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения Милаков С.Д. обратился в ООО «Бюро независимой оценки» г.Пятигорска, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак …, с учетом износа деталей, составила … коп.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в заключении инженера-автоэксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 02.05.2013 года № 7937604-1 ЗАО «Технэкспро» и в заключении ООО «Бюро независимой оценки» г.Пятигорска.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, для определения объективной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего истцу Милакову С.Д.,

суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.

При этом, назначая экспертизу, суд учел, что автомобиль истца на момент разрешения вопроса восстановлен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в заключении экспертизы, имеющейся в деле.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом были нарушены права истца, поскольку ему не предоставлялась возможность поставить вопросы на разрешение экспертов правового значения не имеют, поскольку существо спора сводится к определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, данный вопрос судом перед экспертами поставлен.

При этом, заявитель жалобы не указывает, какие новые вопросы должен был поставить суд перед экспертами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд определил экспертное учреждение по своему усмотрению и не предоставил истцу для обозрения переписку с ними, никаких сведений об организациях не предоставлялось, например о государственном или коммерческом статусе, количестве специалистов и т. п., поскольку предметом рассмотрения дела является не установление профессионализма экспертов, а требование Милакова С.Д. о взыскании страхового возмещения.

При этом, в судебном заседании 10 декабря 2013 года представитель истца Абрамова Р.А. оспаривая правомерность заключения инженера-автоэксперта К., правами, предоставленными ч.2 ст.79 ГПК РФ не воспользовалась, суду конкретное экспертное учреждение, либо конкретного эксперта не предложила.(л.д.178-179).

Замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года ни истцом Милаковым С.Д., ни его представителем Абрамовой Р.А. не подавалось.

В соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ООО «Бюро независимой оценки» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу требований ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу и приостанавливая производство по делу, суд не должен давать оценку каким-либо имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначив экспертизу, суд необоснованно затягивает рассмотрение данного дела, поскольку проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Кроме того, законодателем не определен конкретный срок для приостановления производства по делу, в силу фактических обстоятельств конкретных гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса, суд не учел судебную практику по данной категории дел, также не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Милакова С. Д. в лице полномочного представителя Абрамовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: