Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якунина А. Э. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года по иску Якунина А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» о возложении обязанности предоставить груз без подписания акта об отсутствии претензий к экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения Якунина А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якунин А.Э. обратился с иском к ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» о возложении обязанности предоставить груз без подписания акта об отсутствии претензий к экспедитору, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 17 марта 2018 года он посредствам сети Иинтернет во Владивостокском магазине автозапчастей «1000 размеров» приобрел товар «стоп (Toyota Сorolla Axio NZE 141, 2008, 1NZFE, Левая, <данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей. Товар был продавцом отправлен в г.Хабаровск организацией-экспедитором ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ». Однако, 21 марта 2018 года выяснилось, что приобретенный истцом товар по ошибке был отправлен иному лицу в г.Тынду. Претензии от 25 и 26 июня 2018 года о выдаче товара или возмещении его стоимости ответчиком проигнорированы. При посещении им ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» 20 июля 2018 года представитель экспедитора пояснил, что товар может быть получен при условии подписания им акта об отсутствии претензий к перевозчику, с чем он не согласен. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнены, товар им не получен. В связи с задержкой исполнения услуги он требует от перевозчика уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения срока доставки приобретенного им товара. С учетом времени, необходимого для следования груза по маршруту «Владивосток-Тында-Хабаровск», товар должен был быть в месте назначения не позднее 12 апреля 2018 года, в то время как о возможности получить груз ответчик сообщил ему только 10 июля 2018 года, то есть с задержкой в 90 дней. Судом также не учтено, что груз получателю не передан по причине выдвижения перевозчиком неправомерного условия о подписании акта об отсутствии к нему претензий со стороны истца. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. Кроме того, судом без надлежащей оценки оставлена представленная им видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года ФИО1 на сайте https://my.drom.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет приобрел в расположенном в г. Владивостоке магазине автозапчастей «1000 РАЗМЕРОВ» ООО «Торговый дом «Импульс» товар «стоп (TOYOTA COROLLA AXIO, NZE141, 2008, 1NZFE, Левая, (<данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей.

19 марта 2018 года ООО «Торговый дом «Импульс» передало экспедитору ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» для отправки два груза: в г.Хабаровск для получателя ФИО1 (экспедиторская расписка №) и в г.Тынду для получателя ФИО2 (экспедиторская расписка №).

21 марта 2018 года истцу поступил груз, предназначенный для ФИО2, о чем он сообщил продавцу.

На основании заявления отправителя от 22 марта 2018 года перевозчиком произведена замена получателей груза: по экспедиторской расписке № на ФИО2, по экспедиторской расписке № на ФИО1

Претензии истца от 25 и 26 июня 2018 года о предоставлении ему груза либо выплаты затраченных на его приобретение денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приобретенный и доставленный в г. Хабаровск товар ФИО1 у экспедитора до настоящего времени не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 801, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 9, 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.п. 4, 5, 7, 13, 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, п.п. 3, 18, 22, 23, 25-27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 № 612, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт незаконного удержания ответчиком груза истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, возможность получить у экспедитора товар, а в случае наличия к нему претензий защитить свои права в установленном порядке ФИО1 не утрачены, права потребителя ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

На основании приведенных выше норм права обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» обязательств по договору транспортной экспедиции, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Тем не менее, ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении экспедитором срока доставки приобретенного им в магазине автозапчастей «1000 РАЗМЕРОВ» ООО «Торговый дом «Импульс» товара, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору транспортной экспедиции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу груза произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, заявление о смене получателя продавцом товара направлено экспедитору 22 марта 2018 года, то есть безотлагательно с момента выявления ошибки в указании получателя (покупателя) при заключении договора транспортной экспедиции и в пятидневный срок после покупки ФИО1 товара. При этом достоверно установлено, что по состоянию на 25 июня 2018 года товар истцу экспедитором передан не был, обоснование причин его непередачи покупателю в указанный период времени ответчик суду первой инстанции не привел, соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о наличии предусмотренной законом и не исполненной ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» обязанности по уплате ФИО1 неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что товар должен быть ему передан экспедитором не позднее 12 апреля 2018 года. Данные доводы являются разумными, не противоречат обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из наряда на выдачу товара от 19 марта 2018 года, стоимость услуг ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» по доставке приобретенного истцом товара из г.Владивостока в г.Хабаровск составляет 350 рублей (л.д. 32). С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 груза (не менее 74 дней) с ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 рублей (350 х 80%). Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленный факт нарушения экспедитором срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав ФИО1 судебная коллегия находит завышенным, полагает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 640 рублей (3 280 / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Таким образом, постановленное по делу решение в изложенной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

Материально-правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить груз без подписания акта об отсутствии претензий к экспедитору, вопреки установленному в ООО «ДВ ЭНЕРГИЯ» порядку оформления факта получения клиентом груза по договору транспортной экспедиции, у суда отсутствовали.

Вывода суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, являются обоснованными, оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае обнаружения после подписания передаточного акта недостатков товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при его получении, истец при наличии к тому оснований не лишен возможности инициировать вопрос о восстановлении своих прав потребителя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» о возложении обязанности предоставить груз без подписания акта об отсутствии претензий к экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЭНЕРГИЯ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО3