Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат и отпускных

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 работает в ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор и на <данные изъяты>% снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность наложения на него за одно нарушение двух взысканий в виде выговора и лишения премии, просил отменить эти взыскания, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы и отпускных. Незаконным считает его привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения дополнительной работы без доплаты за расширение зоны обслуживания, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что его направляли на выполнение работ на хлебокомбинате по <адрес>, тогда как он работал на хлебозаводе № по <адрес>

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд признать незаконным названный выше приказ и взыскать с ответчика в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также недополученные отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статьи 151 Трудового кодекса РФ не производил ему доплату за исполнение обязанностей находящегося в отпуске работника, выполнявшего сварочные работы. Считает, что в силу статьи 72 Трудового кодекса РФ работодатель не мог поручить ему выполнение этой работы без его на то письменного согласия.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При этом в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, свидетельствами о государственной регистрации прав на принадлежащие обществу объекты недвижимости, ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> отдела главного механика ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И.Карцева», расположенного по юридическому адресу: <адрес>

При этом трудовым договором не оговаривалось выполнение ФИО1 своих обязанностей именно в здании хлебозавода № <адрес> которое является одним из объектов, находящихся в собственности ответчика, наряду со зданием хлебокомбината, расположенного по улице <адрес> в котором ФИО1 отказался выполнять <данные изъяты> работы.

Установив, что ФИО1 было поручено выполнение <данные изъяты> работ, входящих в круг его обязанностей, но на другом объекте предприятия, суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что он правомерно отказался от выполнения дополнительной работы, порученной ему без письменного на то согласия.

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, предусматривает доплату работнику при совмещении им профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительная работа по такой же профессии (должности), которая может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу не поручалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности его отказа от выполнения ранее порученной ему работы, обусловленной трудовым договором, и о правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

По указанному основанию несостоятельным является и довод истца о том, что, направив его для выполнения <данные изъяты> работ по ремонту производственного оборудования на хлебокомбинате по улице <адрес> ответчик изменил его трудовую функцию, на что в силу статей 60.2 и 72 Трудового кодекса РФ требовалось его письменное согласие.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела, в связи с чем они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Лихачева С.А.

Никулин В.А.