Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Аксактемирова Сергея Шайхеевича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по иску ОАО «Консервативный коммерческий банк» к Аксактемирову Сергею Шайхеевичу, Аксактемирову Михаилу Шайхаевичу, Аксактемировой Жумабике Тимиршатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» обратились в суд с иском, указав, что 31 декабря 2008 года между банком и ответчиком Аксактемировым С.Ш. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 33 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30 апреля 2010 года процентная ставка снижена до 28 % годовых. В обеспечение исполнения условий договора 31 декабря 2008 года с Аксактемировым М.Ш. и Аксактемировой Ж.Т. заключены договор поручительства и договор залога автомобиля марки Freightliner Columbia.

06 апреля 2010 года с ответчиками Аксактемировым М.Ш., Аксактемировым С.Ш. и Аксактемировой Ж.Т. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 06 апреля 2010 года с Аксактемировым М.Ш. заключен договор залога имущества, а том числе автомобиля марки <данные изъяты>.

В настоящее время обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, на момент предъявления иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитами, <данные изъяты> рубля - штрафы.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Тураковой Д.М. исковые требования были уточнены: просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитами, <данные изъяты> рубля – штрафы, а также судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> рублей и оплаты отчета об оценке <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца Туракова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Аксактемиров С.Ш. и Аксактемирова Ж.Т. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Аксактемиров М.Ш., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года исковые требования ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Аксактемиров С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, указав, что суд не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку дополнительным соглашением от 15 апреля 2010 года им предоставлена отсрочка погашения кредита до 26 марта 2013 года, и на момент вынесения решения этот срок не наступил. Снижение стоимости залогового имущества фактически произведено банком в одностороннем порядке без участия залогодателя и без осмотра имущества. Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору № со всех ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

Выслушав Аксактемирова С.Ш., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО «Консервативный Коммерческий Банк», просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2008 года между ОАО КБ «Краскомбанк», переименованного в последующем в ОАО «Консервативный КБ» и Аксактемировым С.Ш. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 33 % годовых сроком до 16 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года проценты за пользование кредитными средствами по данному договору снижены до 28 % годовых.

В обеспечение исполнения условий договора 31 декабря 2008 года заключены: договор поручительства с Аксактемировым М.Ш. и Аксактемировой Ж.Т. и договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 декабря 2008 года.

Аксактемиров С.Ш. в соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора принял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежеквартальных платежей согласно графику, прилагаемому к договору.

Ответчики Аксактемиров М.Ш. и Аксактемирова Ж.Т. в соответствии с условиями договоров поручительства взяли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком Аксактемировым С.Ш. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и отвечать перед банком в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

В настоящее время Аксактемиров С.Ш. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, на 09 ноября 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 06 апреля 2010 года между ОАО КБ «Краскомбанк», в последующем в ОАО «Консервативный КБ» Аксактемировым С.Ш., Аксактемировым М.Ш. и Аксактемировой Ж.Т. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком до 01 апреля 2011 года.

В обеспечение исполнения условий договора 06 апреля 2010 года с ответчиком Аксактемировым М.Ш. заключен договор залога принадлежащего ему имущества, в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал заемщикам сумму кредита в целом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 апреля 2010 года.

Ответчики в соответствии с условиями кредитного договора приняли на себя обязательства в солидарном порядке возвратить основной долг и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежеквартальных платежей.

В настоящее время ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, на 06 ноября 2012 года образовалась задолженность по кредиту, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рубля - штраф.

Удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 819, 811, 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору о предоставлении денежных средств, ответчиками же свои обязательства по возврату полной суммы кредита и уплате процентов, не исполняются надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы взыскание задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2008 года со всех ответчиков в солидарном порядке соответствует условиям договоров поручительства, заключенных 31 декабря 2008 года с ответчиками Аксактемировым М.Ш. и Аксактемировой Ж.Т., и требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на транспортные средства, заложенные по договорам залога от 31 декабря 2008 года и 06 апреля 2010 года, районный суд обоснованно руководствовался требованиями вышеуказанных норм материального права и правильно обосновал их применение ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по кредитным договорам. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом обращения взыскания на заложенное имущество при наличии срока отсрочки погашения кредита до 26 марта 2013 года являются необоснованными, поскольку доказательств исправления сложившейся ситуации и использования указанной отсрочки для погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении стоимости заложенного имущества, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, районным судом верно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку она основана на отчетах об оценке рыночной стоимости автомобилей, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Осмотр автомобилей производился экспертом 27 ноября 2012 года, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства и фотографии объектов оценки.

Наличие в деле отчетов об оценке заложенного имущества не лишало ответчиков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предоставить доказательства иной стоимости заложенного имущества, однако ответчики данным правом не воспользовались, признав иск в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствуют письменные заявления Аксактемирова С.Ш. и Аксактемировой Ж.Т. в материалах дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксактемирова Сергея Шайхеевича – без удовлетворения.