Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Наумову Юлию Викторовичу, Кореняк Наталье Фёдоровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по апелляционной жалобе ответчиков Наумова Юлия Викторовича, Кореняк Натальи Фёдоровны на решение Абаканского городского суда от 19 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков Илюшенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Абакана – Ямщиковой Е.А., третьего лица Бутенко Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ), Наумову Ю.В., Кореняк Н.Ф. об исключении Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 1059 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что Наумов Ю.В. и Кореняк Н.Ф. являются собственниками названного земельного участка. Ранее указанный земельный участок на основании постановления администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен в пользование Коваль А.А., площадь передаваемого участка первоначально составляла 958 кв.м. Согласно описанию смежеств от точки «Б» до точки «Г» земельный участок граничит с землями общего пользования. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила земельный участок ФИО2, которая владела им до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые межевание земельного участка произведено по заявлению Наумова Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи. Истец полагал, что ответчиками самовольно увеличены размеры земельного участка с 958 кв.м до 1 059 кв.м за счет земель, распоряжаться которыми вправе администрация г.Абакана. Кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая до настоящего времени не устранена, сведения о земельном участке, переданном в бессрочное (постоянное) пользование по государственному акту, не соответствуют сведениям о земельном участке, имеющимся в реестре недвижимого имущества. Указанные сведения об описании местоположения границ земельного участка не позволяют администрации г.Абакана по своему усмотрению распорядиться смежным земельным участком.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутенко Д.А. и кадастровый инженер Елфимова К.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. требования поддержала.

Ответчики Наумов Ю.В. и Кореняк Н.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Илюшенко Е.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что администрация г.Абакана злоупотребляет своим правом, выступая фактически в защиту прав третьего лица Бутенко Д.А.

Ответчик Управление Росреестра по РХ в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что регистрирующий орган не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество между субъектами гражданского оборота, однако может быть привлечён к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Бутенко Д.А. поддержал требования истца.

Третье лицо кадастровый инженер Елфимова К.Е. пояснила, что она проводила межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, на место выезжали геодезисты, а поскольку смежных участков не было, то согласование с другими правообладателями не производилось. Межевание земельного участка произведено по фактическому землепользованию, государственный акт с чертежом участка Наумов Ю.В. ей не предоставлял.

Суд постановил решение от 19.01.2018 (л.д. 145-153), которым исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1 059 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для признания права собственности Кореняк Н.Ф. и Наумова Ю.В. на данный участок отсутствующим. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РХ отказал. Взыскал с Кореняк Н.Ф. и Наумова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики Кореняк Н.Ф. и Наумов Ю.В., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 161-164), излагая обстоятельства дела, указывают, что земельный участок как объект кадастрового учёта возник не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения Наумовым Ю.В. межевания земельного участка, в ходе которого были установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточнена его площадь. Расхождение уточнённой площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах, не превышает величину предельного минимального размера, установленного для земельных участков данного вида разрешённого использования. Заявители жалобы выражают несогласие с доводами стороны истца и с выводами суда о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счёт земель, находящихся в ведении администрации г.Абакана, и вследствие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт кадастровой ошибки, а также источник увеличения площади земельного участка. Полагают, что заключение эксперта из другого гражданского дела не может служить доказательством по настоящему делу, так как при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии кадастровой ошибки. Считают несостоятельным довод истца о невозможности распорядиться смежным земельным участком, поскольку на дату обращения в суд истец уже распорядился им.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Илюшенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ямщикова Е.А. и третье лицо Бутенко Д.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики Кореняк Н.Ф., Наумов Ю.В., представитель ответчика Управления Росреестра по РХ, третье лицо кадастровый инженер Елфимова К.Е., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа – в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 958 кв.м (л.д. 7), ей выдан государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок (л.д. 54).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ без определения границ местоположения участка на местности с присвоением кадастрового № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору дарения подарила спорный земельный участок ФИО2 (л.д. 47).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и Наумовым Ю.В., Кореняк Н.Ф., с другой стороны, последние приобрели спорный земельный участок в общую долевую собственность (по ? доли каждый) (л.д. 50-51). Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2015 (л.д. 4).

После заключения сделки купли-продажи по заявлению Наумова Ю.В. произведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого уточнено местоположение его границ и определена площадь: 1059 +/- 11кв.м (л.д. 84-87). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 15-25).

Из материалов дела усматривается, что в точках н2 – 10 принадлежащий ответчикам земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 87, 113).

Удовлетворяя требования администрации г. Абакана об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении его границ допущена кадастровая ошибка, в результате которой его площадь увеличилась с 958 кв.м до 1059 кв.м за счёт земель, право распоряжения которыми принадлежит органу местного самоуправления.

Вместе с тем указанный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указывая на допущенную при описании границ спорного земельного участка реестровую ошибку (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровую ошибку), суд первой инстанции сослался на ответ прокуратуры г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), экспертное заключение, подготовленное АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при рассмотрении гражданского дела по иску Бутенко Д.А. к Наумову Ю.В., Кореняк Н.Ф. о признании границ земельного участка недействительными в части, обязании привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 97-119), пояснения свидетеля ФИО3 (л.д. 141).

Между тем названными доказательствами не подтверждается, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошло именно за счёт захвата земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, из пояснений кадастрового инженера Елфимовой К.Е. и указанного выше экспертного заключения следует, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка по <адрес> определены без учёта государственного акта №, и конфигурация границ, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует конфигурации, отображенной на чертеже государственного акта. Между тем изложенное само по себе не свидетельствует о самовольном занятии ответчиками земель, находящихся в государственной собственности.

Заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы о том, что подготовленное при рассмотрении иного гражданского дела заключение экспертов не является относимым доказательством, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, предметом исследования экспертов не являлись.

Обоснованной является и ссылка в жалобе на пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка и уточнения сведений о местоположении его границ. В силу указанной нормы орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Увеличение площади земельного участка ответчиков при уточнении его границ произошло на 101 +/- 11 кв.м, что не превышало предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории г. Абакана, установленный действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений решением Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2002 № 358.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка, в ходе рассмотрения настоящего дела не получено, иных оснований, предусмотренных законом, для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, требования истца не подлежали удовлетворению. Соответственно, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Указание суда первой инстанции на то, что настоящее решение является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 ЗК РФ).

Согласно приведённым правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем в нарушение норм закона суд при рассмотрении дела не учёл, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ – кадастровой ошибки в сведениях) не может служить основанием для прекращения права собственности на него.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики приобрели в собственность земельный участок, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем право Кореняк Н.Ф. и Наумова Ю.В. на спорный земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 98, частью 2, 4 статьи 103 ГПК РФ, решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины также подлежит отмене.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Абакана к Управлению Росреестра по РХ сторонами не обжаловалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 19 января 2018 года по настоящему делу отменить в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, указания на то, что решение является основанием для признания права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим и в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Отказать администрации города Абакана в удовлетворении исковых требований к Кореняк Наталье Фёдоровне и Наумову Юлию Викторовичу об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка площадью 1 059 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади