Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО1 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 января 2018 г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от ***, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска.

Исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска поданы посредством в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 января 2018 г. исковое заявление возвращено ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с невыполнением требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, сославшись на порядок подачи документов в электронном виде и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указал, что заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано простой электронной подписью представителя ФИО4, тогда как данное заявление должно подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью.

С определением суда не согласилась представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО1, просит его отменить.

В частной жалобе, поданной в электронном виде, ссылается на пункты 3.1.3 и 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 г., и указывает на выполнение требований, предъявляемых при подаче искового заявления в электронном виде.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусматривает возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

В силу пункта 2.2.5. данного Приказа электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Приказа доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Возвращая исковое заявление со ссылкой не несоблюдение истцом требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в нём усиленной квалифицированной электронной подписи представителя истца ФИО4, судья не проверил наличие таковой в протоколе проверки электронной подписи на сервисе электронного правосудия подсистемы ГАС «Правосудие».

Кроме того, при направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО «Русфинансбанк» ФИО1 на определение судьи о возврате искового заявления от 9 января 2018 г., судьей не проверено наличие усиленной квалифицированной электронной подписи документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи в протоколе проверки электронной подписи на сервисе электронного правосудия подсистемы ГАС «Правосудие» отображается файл подписи с расширением «sig», а также информация о том, кем и когда выдан сертификат и срок его действия.

В связи с этим судебная коллегия истребовала в Мичуринском городском суде Тамбовской области протоколы проверки усиленной квалифицированной электронной подписи искового заявления и доверенности представителя банка, приложенной к частной жалобе.

Из протокола проверки электронной подписи искового заявления следует, что данный документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца ФИО4, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления банку.

Из протокола проверки электронной подписи документа, подтверждающего полномочия представителя истца ФИО1 при подаче частной жалобы, следует, что данный документ также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 января 2018 г. отменить.

Материал возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи