Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» Тетерина П.А. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от <дата>, возвращено со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от <дата>. В обоснование заявления указано, что <дата> в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу №, которым с ответчиков Азимовой О.А., Бутырского Д.В., Донцова А.Г., Дунаевой М.В., Зининой Р.А., Зинченко И.С., Ильбулова И.И., Назаровой А.С., Первушевского А.С., Петрова А.И., Самоходовой М.Ф., Смирновой И.В., Смирновой О.В., Топалы Г.В., Элхажиева М.И., Яльчина Д.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с арбитражем, и гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением судьи от <дата> указанное заявление оставлено без движения, разъяснена необходимость в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, содержащие условия заключения третейского соглашения – соглашение о порядке акцепта оферты, заключенное сторонами, сведения о направлении и получении указанной оферты заемщиками, а также представить подлинное третейское соглашение, или его надлежащим образом заверенную копию.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО МКК «Центрофинанс групп» Тетерин П.А., в частной жалобе просит определение отменить, заявление передать в суд для разрешения вопроса о принятии к производству, рассмотрению по существу в новом составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал арбитражные соглашения (оферты) недействительными и обязал заявителя соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражные соглашения были заключены офертно-акцептным способом, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью. Возможность подписания электронных документов простой электронной подписью предусмотрена соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Оферты были акцептованы согласно указаниям оферентов путем подачи иска арбитру. В результате указанных действий сторон между истцом и каждым ответчиком заключено арбитражное соглашение. Оферты как электронные документы представлены в подлинниках. Акцепт, данный путем подачи иска, подтверждается арбитражным решением, в котором указано, что исковое заявление было подано арбитру в отношении каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (ч. 1).

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ, а также положениями КАС РФ, УПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями определение об оставлении заявления без движения не исполнено, заявление подано с нарушением требований ст. 424 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от <дата>, и приложенные к нему документы поданы ООО МКК «Центрофинанс Групп», в форме электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Тетерина П.А., имеющего в соответствии с доверенностью от <дата>, право на подписание заявления от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ КОНТУР», действительна до <дата>.

В отношении каждого документа, направленного в Онгудайский районный суд Республики Алтай в соответствии с положениями приведенного выше Порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о соответствии поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьяновым Д.А. заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда и приложенных к нему копий документов требованиям действующего процессуального законодательства и положениям указанного выше Порядка.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных документов при решении вопроса о принятии заявления к производству является неправомерным. Оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по этим основаниям не имелось, следовательно, не имелось оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» Тетерина П.А. удовлетворить.

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда № от <дата> направить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья О.А. Шнайдер