Дело №33-879 Судья Жигулина М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чемоданова А.Е. обратилась в суд с иском к Чемоданову С.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка – Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она, ответчик и их несовершеннолетний сын являются собственниками (по 1\3 доле в праве каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, п.М., ул.П., д.№, кв.№. Чемоданов С.А. зарегистрирован, но не проживает в указанном жилом помещении, с января 2016 года не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни в части, приходящейся на их несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на то, что за период с 30.01.2016г. по 27.10.2018г. ею были оплачены ЖКУ на общую сумму 117568,3 руб, а также на то, что исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка возлагается в равной степени на обоих родителей, и уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Чемоданова С.А. в ее пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54834,71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Чемоданова А.Е. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Чемоданов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оплачивать долю расходов за коммунальные услуги, приходящуюся на сына, не признала, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает бывшей супруге алименты на содержание ребенка, за счет которых Чемоданова А.Е. и должна оплачивать жилищно-коммунальные расходы за несовершеннолетнего Ч.А.С. Возложение дополнительных расходов по содержанию жилья за несовершеннолетнего ребенка на Чемоданова С.А. повлечет незаконное увеличение алиментов.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2018 года исковые требования Чемодановой А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Чемоданова С.А. в пользу Чемодановой А.Е. расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 30.01.2016г. по октябрь 2018г. включительно в сумме 54834,71 руб, судебные издержки в сумме 1845 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №Пр. района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., истице выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - Ч.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого судебным приказом мирового судьи судебного участка №Ц. судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты.
Факт выплаты алиментов ответчиком по делу не оспаривался.
ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: г.Тула, п.М., ул.П., д.№, - по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и его несовершеннолетний сын Ч.А.С.
Однако, как установлено из объяснений сторон, с 2016 года ФИО1 по месту регистрации не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, за период с 01.01.2016г. по 30.10.2018г. данные расходы за всех собственников квартиры несет одна истица, что никем не оспаривалось и подтверждается представленными ФИО3 платежными документами.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Общая сумма произведенных истцом за указанный период платежей составила: 117568,83 руб, из которых: оплата за теплоснабжение и капитальный ремонт – 30419,97 руб, за газ и ВДГО – 12993,88 руб, за содержание жилья - 57254,7 руб, за электроэнергию (по показаниям счетчика) – 11941,2 руб, за обслуживание домофона – 1102 руб, за водоснабжение (по показаниям счетчика) – 3856,55 руб.
Обоснованно указав на то, что платежи, начисляемые по нормативу, в твердо установленной сумме либо исчисляемые исходя из площади жилого помещения, подлежат распределению между собственниками жилого помещения согласно их долям в праве собственности на жилое помещение, а платежи, начисленные исходя из показаний счетчика должны распределяться между собственниками, фактически потребившими соответствующую коммунальную услугу, и приняв во внимание, что в юридически значимый период в квартире проживали и являлись пользователями коммунальных услуг по электро- и водоснабжению ФИО3 и несовершеннолетний Ч.А.С.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплату за теплоснабжение и капитальный ремонт, газ и ВДГО, содержание жилья, обслуживание домофона подлежали уплате каждым из собственников жилого помещения в размере 1/3 доли, т.е. по 33923,51 руб, а оплата за электро - и водоснабжение, начисляемая по показаниям установленных в квартире счетчиков, подлежит распределению между ФИО6 в равных долях – по 5970,6 руб за электричество и по 1928,28 руб за воду, всего по 7898,88 руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик ФИО1 без законных оснований уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, он обязан выплатить истице, которая исполнила за него данную обязанность, соответствующую долю понесенных ФИО3 расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика доли расходов за содержание жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал ее 1\2, из которой 1\3 доля самого ФИО1, как собственника 1\3 доли в праве на квартиру, и 1\6 доля – половина расходов, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка сторон – Ч.А.С.., также являющегося сособственником жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО1 выплачивает истице алименты на содержание сына, и, следовательно, не обязан оплачивать за ребенка за жилищно-коммунальные услуги, поскольку изменение размера алиментов и взыскание дополнительных расходов возможны только при наличии определенных законом оснований и в другом, предусмотренном СК РФ, порядке, - нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст.60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены главой 13 СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26 и 28 ГК РФ.
В соответствии со ст.21 и п.1 ст.26 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 ст.26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, поскольку алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения его гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственника имущества, по содержанию такого имущества. Исполнение обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, например, как на собственника жилого помещения.
Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего Ч.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также то обстоятельство, что он постоянно проживает со своей матерью ФИО3, которая оплачивает все начисляемые платежи за ЖКУ, доля ответчика в оплате квартиры в юридически значимый период должна составлять 1/2 от начисленных за содержание жилья и коммунальные услуги платежей, из которых 1/3 - подлежит оплате ответчиком за себя, как собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, и 1/6 - за его несовершеннолетнего сына, как собственника 1/3 доли в праве на ту же квартиру.
Поскольку, в соответствии со ст.60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на его содержание, воспитание и образование, выплата ответчиком алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за несовершеннолетнего сына 1/6 доли начисленных в отношении всей спорной квартиры жилищно-коммунальных платежей.
Кроме того, включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг существенно ущемит права несовершеннолетнего Ч.А.С., т.к., как следует из представленных документов, ежемесячный размер выплачиваемых ответчиком алиментов составляет от 1359,5 руб в 2016г. до 4 тыс. руб в 2018г., что с очевидностью свидетельствует о том, что на полноценное содержание, воспитание, образование, а также, одновременно, на исполнение гражданско-правовых обязательств ребенка данных алиментов недостаточно.
Как правильно указал суд первой инстанции, доля, приходящаяся на каждого из родителей, в рамках обязанности несения расходов по содержанию имущества несовершеннолетнего и оплате коммунальных услуг составит 1\2, что применительно к рассматриваемому периоду составляет 20911,2 руб ((33923,51 руб +7898,88 руб)/2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО1 необоснованно возложены расходы на оплату домофона, т.к. ответчик в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире фактически не проживает, ключей от квартиры не имеет, домофоном не пользуется, не опровергают правильности постановленного по делу решения.
Возражений относительно включения расходов на оплату домофона в общую сумму задолженности стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Как пояснила истица ФИО3 в суде апелляционной инстанции, на момент покупки ими квартиры, жилое помещение уже было оборудовано домофоном, который является частью домофонной системы, установленной в подъезде дома, впоследствии никто из собственников от использования данного оборудования не отказался, у ответчика есть ключ от домофона, которым он пользуется, когда приходит в квартиру.
Тот факт, что в настоящее время ответчик не проживает по месту регистрации, не освобождает его от несения расходов по оплате установленного в квартире оборудования (домофона). Поскольку целью использования домофона является как защита принадлежащего сторонам жилого помещения от нежелательного доступа посторонних лиц, так и организация определенного режима входа в квартиру, то за обслуживание домофона должны платить не только проживающие в квартире лица, а все собственники жилого помещения.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу данного иска.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: